Решение по делу № 33-29814/2022 от 13.09.2022

Судья: Ермилова О.А.. Дело №33-29814/2022УИД 50RS0039-01-2022-001590-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Федорчук Е.В.,

судей     Колесниковой Т.Н., Козлова В.А..,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Раменского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца Махоткиной М.В.

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., без установленных границ, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец просил признать и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка ответчика, и установить местоположения границ земельного участка истца, по тем основаниям, что по данным кадастрового учета границы участка ответчика пересекают фактические границы участка истца, что является реестровой ошибкой, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1, и нарушает права истца на установление координат своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 97-98).

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования, просила установить координаты и границы земельного участка с КН <данные изъяты> по заключению судебного эксперта дополнительно заявила о взыскании с ответчика расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 1 500 руб. и услуг судебного эксперта в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции ответчик ФИО4 поддержал письменный отзыв, просил в иске отказать, ссылаясь на его невиновность и недопустимое уменьшение площади его земельного участка, при этом просил не устанавливать границы его участка, в случае их исключения из данных ЕГРН, поскольку был готов самостоятельно в дальнейшем установить координаты своего участка и его уточненную площадь.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что реестровая ошибка заключается в том, что границы накладываются на дорогу.

Остальные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. (без установленных границ) расположенного по адресу: <данные изъяты> (без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ).

Ответчику ФИО4 принадлежат на праве собственности смежные/соседние земельные участки, с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельных участков ответчика имеют описание (координаты характерных точек границ земельного участка).

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО1 за уточнением (установлением) кадастровых (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно заключению кадастрового инженера по данным кадастрового учета границы участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, пересекают фактические границы участка истца, возможной причиной является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

С 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 г., предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта подтвержден факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> и указано, что их границы смещены относительно фактических границ смещены относительно фактических в северо-восточном направлении и пересекают фактические границы участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> на величину 1.24м-2.45м., соответственно, что находится за пределами средней квадратической погрешности измерений, что усматривается из Плана рис. 2 Приложения к заключению эксперта.

Выводы судебного эксперта подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО1

Кроме того, лица, участвующие в деле согласились с результатами эксперта, не оспорили их.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании и исправлении реестровой ошибки, поскольку содержащаяся реестровая ошибка в сведениях об участках ответчика исключает истцу установить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом разработан вариант уточнения границ земельных участков ответчика, но с уменьшением площади, с чем был не согласен ответчик и попросил об исключении сведений для самостоятельного установлении границ возможно в иной/большей площади, чем указано судебным экспертом.

Суд согласился с данной позицией ответчика, который может реализовать свои права самостоятельно и в том числе в судебном порядке в отношении других смежных земельных участков.

Таким образом, усматривался единственно возможный вариант исправления реестровой ошибки в виде исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом следует отметить, что исключение из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> не влечет за собой прекращение права собственности на данный земельный участок, изменение кадастровых номеров участка и снятие его с кадастрового учета.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 600 руб., услуги эксперта в сумме 60 000 руб., что составит ? часть от уплаченных эксперту в размере 120 000 руб., поскольку данным решением суда истец устанавливает границы своего земельного участка для дальнейшего внесения сведений в ЕГРН, что в соответствии с действующим земельным законодательством осуществляется за счет собственника земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не мог обжаловать судебные акты несостоятельны, поскольку ответчик лично присутствовал в судебном заседании первой инстанции от <данные изъяты> (л.д.159-160).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и её стоимостью, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи