Решение по делу № 2-1227/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества банк ВТБ к Кондрашовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кондрашовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный Договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 370 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата 11 октября 2018 года, с процентой ставкой 26,90% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно до 11 числа каждого меяца, ежемесячный платеж по кредиту составил 41 752 рубля,

Поскольку в срок, установленный Кредитным договором для уплаты очередного платежа по погашению основного долга и процентов, ответчик нарушил свои обязательства по Кредитному договору и не перечислил денежные средства в необходимом размере, в соответствии с гл.8 Общих условий кредитования истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности №134 от 21.04.2017 года, однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено.

Так, по состоянию на 30 августа 2017 года, сумма задолженности ответчика Кондрашовой С А. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2413923, 11 рублей, в том числе: 1 239 560, 35 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 1 165 629,33 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 8 733, 43 рубля – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков оплаты по кредиту.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика Кондрашовой С.А. задолженность по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 августа 2017 гда, в размере 2413923, 11 рублей, в том числе: 1 239 560, 35 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 1 165 629,33 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 8 733, 43 рубля – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков оплаты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20269, 62 рублей (л.д.5).

В судебное заседание представитель истца - ПАО Банк ВТБ не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.5)

В судебном заседании ответчик Кондрашова С.А. заявленные истцом исковые требования призналп частично (в части суммв основного долга и процентов), возражал против начисления штрафных процентов в заввленном размере, просила снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Признание иска ответчиком в части, в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее законных интересов и прав третьих лиц, в соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, сучетом признания заявленных исковых требований (в части), суд приходит к следующему.

Таким образом, поскольку ответчик Кондрашова С.А. признала исковые требования в части, что следует из протокола судебного разбирательства, просила снизить размер взыскиваемых штрафных процентов, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 239 560, 35 рублей, суммы задолженности по уплате процентов в размере 1 165 629,33 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 8 733, 43 рубляй, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму штрафных процентов на задолженность несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 500 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в полном размере – 20 269, 62 рубля, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного Акционерного Общества банк ВТБ к Кондрашовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к Кондрашовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашовой ФИО8 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на 30 августа 2017 года, в размере 2 405 689 (два миллиона четыреста пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек, в том числе 1 239 560, 35 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 1 165 629,33 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 500 рублей – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков оплаты по кредиту.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к Кондрашовой ФИО9 о взыскании неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков оплаты по кредиту в большем размере - отказать.

Взыскать с Кондрашовой ФИО10 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 269 (двадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.