Решение по делу № 11-49/2024 от 29.02.2024

М/с Кравцова И.В.

50MS0005-01-2023-003549-54

Дело №11-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с Костиной Анастасии Александровны задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания», действуя на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г., о выдаче судебного приказа о взыскание задолженности с Костиной Анастасии Александровны в свою пользу задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МФК «Рево технологии» (ООО) и Костиной А.А. в электронном виде, подписанного простой электронной подписью, в размере 78 506, 38 руб., а также суммы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с жалобой, в котором ссылается на то, что договор, подписанный с должником, был заключен в электронном виде и подписан, соответственно, электронной подписью. Условия сторонами приняты, со стороны взыскателя обязательства по договору исполнены. У мирового судьи не было оснований отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данный договор считается заключенным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления и материалов дела следует, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, заключенного между сторонами в электронном виде, подписанного простой электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, как правильно отметил мировой судья в обжалуемом определении, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Костиной А.А. задолженности по договору займа. МФК «Рево технологии» (ООО) описана процедура и порядок заключения договора займа в электронном виде и отражено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево технологии» (ООО) и Костиной А.А. был заключен договор займа №, с использованием сайта <адрес> на сумму 70 000 рублей, обязательства по которому должником не исполнены.

Таким образом, мировой судья отказывая в принятии заявления обоснованно учел обстоятельства того, что в представленных к заявлению документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить заключение договора займа именно с должником Костиной А.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Доводы жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, правомерно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Сорокиным М.Р. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать обоснованным и законным, оснований для его отмены и(или) изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с Костиной Анастасии Александровны задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: ФИО4ёва