Решение по делу № 33-6298/2020 от 25.11.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                           33-6298/2020

(2-2578/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Поликарповой Е.В.,

судей Фокина А.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лаамарти К. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам дела по иску Лаамарти Кхалида к Мочаловой Лилии Викторовне о взыскании долга по договору займа, самостоятельным требованиям третьего лица Круглянского В.Г. к Лаамарти К. и Мочаловой Л.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя заявителя Бурмистрова А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2019 отказано в удовлетворении иска Лаамарти К. о взыскании с Мочаловой Л.В. долга и процентов по договору займа, оформленного долговой распиской от 12.08.2018, в общем размере 2 334 000 рублей. Этим же решением удовлетворены самостоятельные требования третьего лица Круглянского В.Г. - признан незаключенным договора займа от 11.08.2018 между Мочаловой Л.В. и Лаамарти К.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.11.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаамарти К. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Лаамарти К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование сослался на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу № № удовлетворено заявление финансового управляющего должника Мочалова В.А. – признана недействительной сделка по передаче Мочаловой Л.В. Лаамарти Кхалиду денежной суммы в размере 194 500 рублей, как половины суммы уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по расписке от 11.08.2018, а также в порядке применения последствий недействительности сделки с Лаамарти Кхалида в пользу Мочалова В.А. взыскано 194 500 рублей. Указал, что тем самым Арбитражный суд признал доказанным факт передачи от Лаамарти К. к Мочаловой Л.В. денежных средств в сумме 1 945 000 рублей по договору займа от 11.08.2018.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле не явились. Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лаамарти К. просит определение суда от 12.10.2020 отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на том, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и что имеются основания для его пересмотра.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными (заказными письмами с уведомлением), не явились.

Представитель заявителя частную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие фактические обстоятельства, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду, и были способны повлиять на существо принятого постановления.

При этом по смыслу закона представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная правовая позиция отражена в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с возникающей известностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не исследовались и не могли исследоваться при его рассмотрении.

Основания для отмены судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования.

Обстоятельства, на которые в своем заявлении указывает Лаамарти К., якобы установленные Арбитражным судом, названным критериям не соответствуют. При рассмотрении дела по существу эти обстоятельства судом исследовались, в решении им дана оценка. Данные обстоятельства проверялись и судом апелляционной инстанции.

Указанные в заявлении Лаамарти К. обстоятельства по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут расцениваться как вновь открывшиеся применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Требуя пересмотреть ранее состоявшийся судебный акт, заявитель по сути пытается представить новые доказательства в обоснование позиции по существу спора, что недопустимо.

Заявление Лаамарти К. фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда мотивированы и не противоречат положениям действующего законодательства. Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны. Оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам дела по иску Лаамарти К. к Мочаловой Л.В. о взыскании долга по договору займа, самостоятельным требованиям третьего лица Круглянского В.Г. к Лаамарти К. и Мочаловой Л.В. о признании договора займа незаключенным, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2020.

Председательствующий

Судьи