Решение по делу № 33-10485/2024 от 21.05.2024

Судья Гадыршин Д.И. УИД № 16RS0046-01-2023-009416-68

дело № 2-2212/2024 ~ М-604/2024

дело № 33-10485/2024

учёт № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИльинойА.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ «Спурт» (ПАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - Бековой Алены Дмитриевны на определение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2024 года, которым иск Кудрявцева С.В. к АКБ «Спурт» (ПАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АКБ «Спурт» (ПАО), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев С.В. обратился в суд с иском к АКБ «Спурт» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЭД ДЕКО» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЭМ ЭНД СМИТ» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

На основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору №1 от 8 июля 2016 года все права ООО «СЭМ ЭНД СМИТ» по договору аренды перешли АКБ «СПУРТ» (ПАО).

Согласно договору аренды арендодатель обязан уведомить арендатора о досрочном расторжении договора за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения договора аренды.

АКБ «СПУРТ» (ПАО) направил уведомление от 22 декабря 2022 года №127-04исх-107289 о расторжении договора, которое ООО «РЭД ДЕКО» получено 18 ноября 2022 года. Таким образом, арендатор имел законное право на пользование помещением до 18 февраля 2023 включительно. Но в связи с неправильным исчислением сроков арендодатель закрыл доступ арендатору к помещению и находящемуся там имуществу с 27 января 2023 года. В результате чего истец и третье лицо не успели вывезти все свое имущество и привести помещение в исходное состояние.

Кудрявцев С.В. просит суд обязать ответчика предоставить на один рабочий день доступ в помещение, расположенное по адресу: .... для составления описи имущества истца, истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

От представителя истца – адвоката Лукьяненко А.Е. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного дела в Симоновском районом суде г. Москвы.

Судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления.

В частной жалобе представитель АКБ «Спурт» (ПАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - Бекова А.Д. просит об отмене определения суда. Ссылается на то, что иск, находящийся в производстве Симоновского районного суда г. Москвы поступил и принят к производству позже. Кроме того, отмечает, что состав лиц, участвующих в деле различен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ Спурт (ПАО) - Суетинов Д.А. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Так, абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенного выше нормативного положения оставление искового заявления без рассмотрения предусмотрено в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. При установлении тождества оснований исков сравниваются конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылался в первоначальном иске.

Оставляя заявление Кудрявцева С.В. без рассмотрения, суд установил тождественность, находящегося в производстве Симоновского районного суда г.Москвы искового заявления, предъявленному в рамках рассмотрения настоящего дела, и применил положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции из Симоновского районного суда г. Москвы истребованы копия искового заявления и сведения о движении дела №02-3729/2024.

Согласно поступившему ответу и данным, размещенным на официальном сайте суда, Кудрявцев С.В. в сентябре 2023 года предъявил в Симоновский районный суд г.Москвы иск, который принят к производству 9февраля2024 года. По гражданскому делу №02-3729/2024 проведены судебные заседания, последнее из которых отложено на 1 октября 2024 года в связи уточнением истцом исковых требований и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица товарищества собственников недвижимости.

В исковом заявлении по данному делу в качестве соответчика, помимо АКБ «Спурт» (ПАО), указана Титанова Юлия Андреевна, однако никаких иных требований, кроме указанных в иске по настоящему делу, не содержится. В связи с чем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о тождественности исков, следовательно, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в производстве суда тождественных споров, что является основанием для оставления без рассмотрения иска по настоящему делу.

При этом право выбора подсудности в данном случае на основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Не обеспечив явку в судебное заседание Вахитовского районного суда г.Казани, истец выразил намерение участвовать в рассмотрении спора в Симоновском районном суде г. Москвы.

Оставляя исковое заявление Кудрявцева С.В. без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец дважды не являлся в судебные заседания и не представил доказательств невозможности участия в суде.

Такой вывод суда является обоснованным и подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика относительно даты поступления и принятия искового заявления на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Тем самым оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «Спурт» (ПАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи