Решение по делу № 33-2718/2021 от 19.07.2021

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Першутов А.Г.                2-25/2021

                            УИД 75RS0№-90

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

Судьи Забайкальского краевого суда        Чайкиной Е.В.

при секретаре                         Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 03 августа 2021 года материалы гражданского дела по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Пирожковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении сведений о трудоустройстве, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение выплат, возложении обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета,

по частной жалобе генерального директора ООО ЧОП «Рубикон плюс» Махно В.И.

на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубикон Плюс» на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Пирожковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении сведений о трудоустройстве, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение выплат, возложении обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, оставить без движения, предложив в срок до 16 апреля 2021 года устранить выявленные недостатки.

В случае, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему ее, со всеми приложенными к ней документами.

у с т а н о в и л:

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года исковое заявление Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Пирожковой Т. В. удовлетворено частично. Судом постановлено установить факт трудовых отношений, возникших между Пирожковой Т. В. и ООО ЧОП «Рубикон плюс» в период времени с 13 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года, признать незаконным увольнение Пирожковой Т. В. с 15 июля 2020 года. Изменить формулировку увольнения Пирожковой Т. В. на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в день вынесения решения суда – 18 февраля 2021 года. Обязать ООО ЧОП «Рубикон плюс» внести запись в трудовую книжку Пирожковой Т. В. о приеме на работу, об увольнении. Взыскать с ООО ЧОП «Рубикон плюс» в пользу Пирожковой Т. В. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июля 2020 года по 24 октября 2020 года в сумме 39600 (Тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Обязать ООО ЧОП «Рубикон плюс» начислить и выплатить Пирожковой Т. В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО ЧОП «Рубикон плюс» представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Пирожкову Т. В. за период времени с 13 апреля 2020 года. Взыскать с ООО ЧОП «Рубикон плюс» в пользу Пирожковой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ЧОП «Рубикон плюс» взыскана в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственная пошлина в сумме 1688 рублей (том №).

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО ЧОП «Рубикон плюс» Махно В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой (том №).

Судьей постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (том №).

В частной жалобе генеральный директор ООО ЧОП «Рубикон плюс» Махно В.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на правильность указания в апелляционной жалобе номера дела и невозможность выполнения указания судьи об обязательной уплате госпошлины, так как на банковские счета ответчика наложен арест. Считает спорным требование судьи о направлении копии апелляционной жалобы, в том числе УПФР в г. Чите, поскольку на апелляционной жалобе имеется отметка о получении данной организацией жалобы. Указывает на допущенную ответчиком опечатку в апелляционной жалобе в дате обжалуемого решения суда, полагает, что такая опечатка не влечет неоднозначности или двусмысленности при восприятии апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствовала необходимость оставлении апелляционной жалобы без движения по данному основанию (том №).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки). (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ООО ЧОП «Рубикон Плюс» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение всем участникам судебного разбирательства копий апелляционной жалобы, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, ответчику надлежит переоформить апелляционную жалобу, правильно указав дату принятия решения и номер дела суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованным указание суда на необходимость надлежащего переоформления апелляционной жалобы с целью указания актуального номера дела и даты принятия решения, поскольку недостатки и ошибки, допущенные при оформлении жалобы, не препятствуют её рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являются технической ошибкой, и не могут служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент оставления апелляционной жалобы ответчика без движения документов, подтверждающих вручение или направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ не имелось.

Ссылки представителя ответчика на то, что копия жалобы вручена УПФР в г. Чите не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку вручение копии апелляционной жалобы одной из сторон не освобождается ответчика от обязанности направления копий апелляционной жалобы всем участникам судебного разбирательства.

Также суду первой инстанции при подаче апелляционной жалобы не было представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Представленные ответчиком с частной жалобой почтовые квитанции, подтверждающие отправку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, не опровергают правильность выводов судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако подлежат рассмотрению и учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО ЧОП «Рубикон плюс» Махно В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда            Чайкина Е.В.