Решение по делу № 33-3243/2016 от 08.09.2016

Дело № 33 – 3243 судья Орлова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепкова Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июля 2016 года по иску Черепкова Д.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Черепков Д.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области» с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в государственной противопожарной службе. За время прохождение службы был награжден медалями, дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении на основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по достижении предельного возраста. В этот же день получил направление на прохождение ВВК.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа №-НС он был уволен.

Считал увольнение незаконным, поскольку в период решения вопроса об увольнении проходил лечение в стационаре МЧС МВД по <адрес>, в период болезни получил направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> и запрос на сотрудника ОВД в поликлинику МСЧ УМВД. Реализовать свое право на ВВК не имел возможности по уважительным причинам. Считал, что имелось основание для увольнения его по результатам ВВК. Считал, что в отношении него были нарушены порядок и процедура увольнения.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, просил признать увольнение незаконным; отменить приказ о его увольнении №-НС от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на службе в ГПС МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ в должности и специальном звании; засчитать время с момента увольнения, до даты подписания приказа о восстановлении на службе в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для выплаты процентной надбавки и назначении пенсии; выплатить денежное довольствие за время до восстановления на службе в ГПС МЧС России; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Черепков Д.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик ему не дал возможности пройти военно-врачебную комиссию во время службы. Указал, что во время нахождения в отпуске и на лечении не обязан был проходить ВВК. Не проходил ВВК по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как считал, что данное направление выдано на продление срока службы, а не для увольнения, поэтому начал проходить ВВК ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Представители Черепкова Д.Ю. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Черепкова И.А. и Родина А.Н. исковые требования Черепкова Д.Ю. поддержали. Считали, что в отношении истца нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области» по доверенности Спица С.М. исковые требования Черепкова Б.Ю. не признал, считая их необоснованными, Полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ. Черепков Д.Ю. был уведомлен о предстоящем увольнении; в уведомлении разъяснялось право на прохождение военно-врачебной комиссии с целью определения состояния здоровья. По просьбе истца, до представления к увольнению, он направлен на освидетельствования на ВВК. Доводы истца о невозможности увольнения в период прохождения ВВК не основаны на законе и не подтверждены соответствующими доказательствами. Заключение ВВК необходимо для определения основания увольнения, само по себе прохождение освидетельствования не является основанием для продления службы. Полагал, что истец, заявляя требования о восстановлении в должности, фактически просит суд продлить ему срок службы, однако без реализации процедуры продления службы, установленной Положением, с учетом того, что Черепков Д.Ю. достиг предельного возраста нахождения на службе, удовлетворить его просьбу невозможно. Также указал, что в соответствии с п. 168 Приказа МЧС России от 03.11.2011г. №668 после издания приказа об увольнении, его основание может быть изменено, если вскроются новые обстоятельства, связанные с увольнением. При получении кадровым подразделением медицинского свидетельства ВВК о болезни в приказ об увольнении по обращению сотрудника вносятся соответствующие изменения в части основания увольнения. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Черепкова Д.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Черепков Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Черепкова Д.Ю., его представителей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Черепковой И.А. и Родиной А.Н., возражение представителя Федерального государственного казенного учреждения «19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области» по доверенности Спица С.М., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание рядового и младшего начальствующего состава от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе до достижения возраста 45 лет.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Право продлить срок службы сотрудника уголовно-исполнительной системы сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям ГУ МЧС России. Обязанность по продлению срока службы сотрудника МЧС достигшего предельного срока службы, на руководителей не возложена.

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции, действующей на момент увольнения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание старший прапорщик, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет.

В соответствии с пунктами 162-164 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от 03.11.2011г. №668 о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется акт, а официальное уведомление об увольнении из организации МЧС России направляется по месту жительства сотрудника заказным письмом с уведомлением.

С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.

До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

На освидетельствование военно-врачебной комиссией могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "к", "л", "о", а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования военно-врачебной комиссией, оформленного рапортом на имя руководителя, имеющего право увольнения этих сотрудников.Сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные военно-врачебной комиссией негодными к службе, кадровым подразделением в установленном порядке направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию.

Лица, имеющие другие формулировки заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе, могут быть направлены для освидетельствования на МСЭК только по их просьбе.

В таком же порядке направляются на МСЭК сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные военно-врачебной комиссией негодными к службе.

В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.

На сотрудников, подлежащих увольнению, непосредственными руководителями на имя руководителя, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из ФПС ГПС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Черепков Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в государственной противопожарной службе, в том числе на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном казенном учреждении «19 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России в соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой соответствующих денежных сумм (премии и единовременного пособия в размере 7 месячных окладов денежного содержания).

Обратившись в суд с настоящими требованиями Черепков Д.Ю. сослался на то, что при его увольнении ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения. По его мнению имелось основание для увольнения его по результатам ВВК.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что Черепков Д.Ю. имеет звание <данные изъяты> внутренней службы и на период ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ Черепкову Д.Ю., достигшему <данные изъяты>-летнего возраста, вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении со службы по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста). В данном уведомлении содержится разъяснение о том, что истец имеет право на прохождение ВВК с целью определения состояния здоровья.

В этот же день истцу выдано направление № на медицинское освидетельствование ВВК.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. – дополнительный отпуск. Приказами №-О от ДД.ММ.ГГГГ. и №-О от ДД.ММ.ГГГГ. основной отпуск продлен с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапортов Черепкова Д.Ю. и листов освобождения.

Перед предстоящим увольнением с Черепковым Д.Ю. ежемесячно проводились беседы, что подтверждается листами беседы, составленными в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Черепкову Д.Ю. повторно выдано направление № на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию «МЧС МВД России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению Черепкова Д.Ю. из ФПС ГПС по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В графе с представлением ознакомлен, отсутствует подпись Черепкова Д.Ю., но имеется его письменное пояснение о том, что увольнение считает незаконным в связи с тем, что не дали пройти ВВК.

Согласно Акту, составленному в присутствии <данные изъяты> ФГКУ «19 ОФПС по <адрес>» <данные изъяты>Г., начальника <данные изъяты> «19 ОФПС по <адрес>» <данные изъяты>В. и юрисконсульта Спицы С.М. Черепков Д.Ю. от написания рапорта на увольнение по п.«б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации отказался.

На момент увольнения со службы Черепков Д.Ю. достиг допустимого предельного возраста – <данные изъяты>.

Учитывая возраст и выслугу лет истца, отсутствие положительного заключения ВВК, работодателем верно принято решение об увольнении Черепкова Д.Ю. по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по достижении предельного возраста.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что решение об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста руководством не принималось, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Требования Приказа МЧС Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" при увольнении истца были соблюдены.

Судом учтено, что процедура увольнения истца произведена с соблюдением установленного законом порядка, о предстоящем увольнении истец был своевременно уведомлен, составлен лист беседы, в котором истцу разъяснены основания увольнения, а также положенные компенсации, предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Черепкова Д.Ю. со службы, в связи с чем, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Довод Черепкова Д.Ю. о том, что работодатель не дал ему возможность пройти ВВК суд правильно признал несостоятельным, поскольку истцу дважды выдавалось направление на медицинское освидетельствование: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий для прохождения освидетельствования на ВВК у истца не имелось и суду таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства не препятствовали увольнению истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, и с ним соглашается судебная коллегия, увольнение по достижению придельного возраста не зависит исключительно от воли сторон, оно согласно закону является следствием наступления юридического факта (события) – наступление определенного возраста, в связи с чем увольнение Черепкова Д.Ю. в отсутствие оснований для дальнейшего продления службы следует признать правомерным.

В суде апелляционной инстанции Черепков Д.Ю. не отрицал, что до настоящего времени ВКК не прошел.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Черепковым Д.Ю. требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При этом, следует учесть, что в соответствии с п.168 Приказа МЧС РФ от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а также п. 348.4 Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №523 от 12.07.2010г., истец не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование до истечении одного года после увольнения и права на внесение соответствующих изменений в приказ об увольнении по результатам ВКК.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепкова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи