Решение по делу № 33-3182/2014 от 26.03.2014

Судья Калюжная О.Г.              Дело № 33-3182/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Зинченко И.Н., Парамзиной И.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дроздова Д.И. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Аносовой А.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дроздова Д.И. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Дроздова Д.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Дроздовым Д.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключены кредитные договора <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. По мнению истца, в типовую форму договора (заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды) ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно в соответствии с разделом «параметры кредита» кредитных договоров, ответчик устанавливает обязанность заемщика уплатить единовременную страховую премию. Исполняя свои обязательства, Дроздов Д.И. уплатил ответчику страховую премию по кредитному договору <данные изъяты> в размере 60 810,81 рублей и по кредитному договору <данные изъяты> в размере 92 896,17 рублей. Истец считает данную услугу навязанной заемщику, так как кредитные договора не предусматривают право выбора страховых компаний, поэтому ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил его права на свободный выбор услуг и причинил убытки в размере суммы платежей по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался. Кроме того, до Дроздова Д.И. не была доведена должным образом информация о страховой компании и размере страховой суммы, срок страхования, а также не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

Просят признать условия кредитных договоров, заключенных с заемщиком Дроздовым Д.И. о возложении обязанности на заемщика уплачивать единовременную страховую премию недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика в пользу Дроздова Д.И. по кредитному договору <данные изъяты> убытки, уплаченные в качестве единовременной страховой премии в размере 60 810,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 340,37 рублей, неустойку в размере 60 810,81 рублей; по кредитному договору <данные изъяты> убытки, уплаченные в качестве единовременной страховой премии в размере 92 896,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 875,11 рублей, неустойку в размере 92 896,17 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Аносова А.Н. просит отменить решение и принять новое решение по делу. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что положения кредитного договора и заявления на страхование были сформулированы в виде разработанной типовой формы, на содержание условий которых заемщик повлиять не мог, в них отсутствуют разделы, по условиям которых заемщик мог бы отказаться от страхования или самостоятельно выбрать услуги по страхованию. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, чем нарушил право на свободный выбор услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ОАО АКБ «Росбанк» Круппа В.П., действующая на основании доверенности от <дата>, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> Дроздов Д.И. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлениями о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Просто деньги», в которых он подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подтвердив до момента заключения договоров, что им получена от банка исчерпывающая информация о кредите.

Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, ОАО АКБ «Росбанк» перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита».

В заявлении-анкете на предоставление кредита, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе «Параметры кредита» имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой заемщик в одном из двух полей «да» или «нет» по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии обеспечения возврата кредита страхованием жизни и здоровья заемщика.

В заявлении-анкете, в которой имеется собственноручно исполненная Дроздовым Д.И. запись «Записано с моих слов и проверено мной лично» и подпись истца, в указанной графе проставлена отметка с вариантом ответа «да».

<дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Дроздовым Д.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, содержащий условие личного страхования клиента. По договору истцом получено <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Дроздовым Д.И. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», по заявлению Дроздова Д.И. сторонами договора оформлен полис страхования жизни и здоровья <данные изъяты>, со счета Дроздова Д.И. были списаны денежные средства в сумме 60 810,81 рублей для уплаты страховой премии.

Кроме того, <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Дроздовым Д.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, содержащий условие личного страхования клиента. По договору истцом получено <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Дроздовым Д.И. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», по заявлению Дроздова Д.И. сторонами договора оформлен полис страхования жизни и здоровья <данные изъяты>, со счета Дроздова Д.И. были списаны денежные средства в сумме 92 896,17 рублей для уплаты страховой премии.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО «Защите потребителей» в интересах Дроздова Д.И. к ОАО АКБ «Росбанк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Так, проставив в заявлении-анкете отметку в графе «нет», заемщик тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего им не было сделано. В этом случае, согласно паспорту продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды «Просто деньги» размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок свыше 24 месяцев без страхования) – 17,4 % годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной, то есть позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового.

Как следует из текста заявлений-анкет, договоры страхования, заключенные между Дроздовым Д.И. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», носили добровольный характер; заключение кредитных договоров не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере 60 810,81 рублей, 92 896,17 рублей является страховой премией, уплаченной Дроздовым Д.И. непосредственно страховщику за услуги страхования.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без него, заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Содержание заявлений-анкет на страхование также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитных договоров, включение оспариваемого условия произведено на основании заявления-анкет. Тем самым, банк не возлагал на Дроздова Д.И. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

Из полиса страхования жизни и здоровья <данные изъяты>, выданного Дроздову Д.И. 17.10.2011 года третьим лицом ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» следует, что страховая премия по договору <данные изъяты> составила 60 810,83 рублей. Из полиса страхования жизни и здоровья <данные изъяты>, выданного Дроздову Д.И. <дата> третьим лицом ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» следует, что страховая премия по договору <данные изъяты> составила 92 896,17 рублей. Суммы страховых премий полностью перечислены банком страховой компании.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых пунктов кредитных договоров ущемляющим права Дроздова Д.И. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Дроздова Д.И. к ОАО АКБ «Росбанк» о возврате страховых премий в размере 60 810,81 рублей и 92 896,17 рублей, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитных договоров права истца включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Дроздовым Д.И. договора страхования, осуществлено на основании его добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования и страховщиков, сведения о которых были доведены до истца до момента заключения кредитного договора.

Страховая премия включена банком в расчет полной стоимости кредита, с которой истец также был ознакомлен, что также указывает на его волеизъявление в вопросе выбора варианта кредитования со страхованием в конкретной страховой организации.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на свободный выбор страховых услуг. Как следует из п. 4 заявления истца о предоставлении нецелевого кредита, Дроздов Д.И. подтвердил, что вся информация, предоставленная ему банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита. Перечень страховых компаний, аккредитованных банком для проведения операций по страхованию рисков в рамках типовых программ кредитования доведен до сведения истца, что следует из заявления о предоставлении кредита. Как следует из Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, с которыми был истец ознакомлен, под страховщиком понимается страхования компания, выбранная клиентом, указанная в разделе заявления «Параметры кредита», которой клиент заключает договор. Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы, так как истец мог заключить договор с любой другой страховой организацией, предложенной банком, а равно получить банковские услуги без страхования рисков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Аносовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи