Решение по делу № 22-691/2020 от 20.01.2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г., Яруллина Р.Н.,

    при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного Катина И.Н.,

его защитника-адвоката Логачевой Е.В.,

прокурора Савкина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Логачевой Е.В., потерпевшего А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Зайнуллина Р.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани от 6 декабря 2019 года, которым

Катин Илья Николаевич, 30 июля 1978 года рождения, не судимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Катину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2019 года.

На основании статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Катину И.Н. с 6 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., объяснение осужденного и выступление адвоката поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катин И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 9 августа 2019 года у <адрес> в отношении потерпевшего А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Катин И.Н. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит приговор суда в отношении Катина И.Н. изменить, применив в отношении последнего статью 73 УК РФ, указав, что в тот день, он, находился в состоянии алкогольного опьянения и первым оскорбил нецензурной бранью Катина И.Н., после Катин И.Н. навещал его в больнице, извинился перед ним, в качестве компенсации за моральный вред передал ему 100 000 рублей.

Адвокатом Логачевой Е.В. также подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор суда изменить: снизить назначенное Катину И.Н. наказание, применить статью 73 УК РФ; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также защита просит вернуть Катину И.Н. по принадлежности мужскую куртку, джинсовые брюки и футболку, поскольку судьба указанных вещественных доказательствах в судебном заседании не обсуждалась. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и потерпевший в своей жалобе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р. просит приговор суда изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 УК РФ, добровольное возмещение Катиным И.Н. морального вреда, однако назначенное Катину И.Н. наказание считает справедливым, соразмерным содеянному, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и не находит оснований для его смягчения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Катина И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

показаниями Катина И.Н., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах возникшего конфликта с потерпевшим, в ходе которого он из внутреннего кармана своей куртки вытащил кухонный нож и нанес им один удар в область живота А.; данные показания Катин И.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления;

показаниями потерпевшего А., из которых следует, что, в указанный день в ходе совместного распития с Катиным И.Н. и Б. спиртного между ним и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого Катин И.Н. нанес ему один удар ножом в область живота;

свидетель обвинения Б. на предварительном следствии показал, что в ходе распития спиртных напитков, А. оскорбил Катина И.Н. нецензурной бранью, он видел, как последний нанес А. один удар в область живота, позже Катин И.Н. сообщил ему, что удар нанес ножом;

показаниями свидетеля В., обнаружившего у дома <адрес> А., который сообщил ему, что его ударили ножом, попросил вызвать скорую помощь;

показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии о том, что в ходе просмотров видеокамер «Безопасный город» им установлен Катин И.Н., как лицо совершивший данное преступление, последним написано чистосердечное признание, в котором признался в совершённом преступлении;

свидетель Д. показала суду, что после распития с сожителем Катиным И.Н. спиртных напитков, последний пошел выгуливать собаку и в указанный период у нее из кухни пропал кухонный нож с деревянной ручкой.

Изложенные обстоятельства совершенного Катиным И.Н. преступления также подтверждаются: протоколом осмотра участка местности у дома <адрес>, с изъятием вещества бурого цвета, окурка со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра квартиры где проживал Катин И.Н., в ходе которого изъяты мужская куртка, футболка, джинсы, принадлежащие последнему; протоколом выемки, в ходе которой изъят диск с записью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» по <адрес> от 9 августа 2019 года; протоколами осмотров изъятого; заключением эксперта, согласно которому кровь на ватной палочке со смывом с асфальта, фрагменте ватной палочки со смывом с переднего правого крыла, ватной палочки со смывом с крыльца, а также куртки, принадлежащей Катину И.Н., произошла от А.; заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует, что у А. имелось телесное повреждение, травма живота в виде проникающего ранения в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанцией правильно квалифицировал действия Катина И.Н. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении наказания Катину И.Н. не были учтены в полной мере.

Назначая Катину И.Н. наказание, суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимым и раскаяние, его чистосердечное признание, состояние его здоровья и его родственников, отсутствие судимости, положительную характеристику, преклонный возраст его матери и бабушки, поведение потерпевшего.

Приняты во внимание судом и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С приведением соответствующих мотивов не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не установил в полной мере наличие других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не дал им оценки.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что Катиным И.Н. возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в размере 100 000 рублей, что подтвердил и сам осужденный.

Однако судом этим сведениям оценка не дана, в нарушение положений статьи 61 УК РФ добровольное возмещение Катиным И.Н. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, не признано и при назначении ему наказания за содеянное не учтено, что в итоге повлияло на справедливость назначенного ему наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ изменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания

В связи с внесением изменений в приговор в части наличия смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Катину И.Н., подлежит снижению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания осужденному положений статьи 73 УК РФ, считая обоснованными выводы суда о невозможности исправления Катина И.Н. без изоляции от общества.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы на основании статьи 72 УК РФ времени содержания под стражей суд привел выражение «из расчета один день за один полтора дня», что явно свидетельствует о допущенной судом технической ошибке. При правильном применении закона подлежало указанию о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Также судебная коллегия не может не согласится с доводами апелляционной жалобы адвоката о неправильном разрешении судом судьбы вещественных доказательств, поскольку изъятые у Катина И.Н. мужская куртка, джинсовые брюки и футболка подлежали возврату по принадлежности, а не уничтожению, как о том ошибочно постановил суд первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 6 декабря 2019 года в отношении Катина Ильи Николаевича, изменить:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Катину И.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Катину И.Н. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием: о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- вещественные доказательства: мужскую куртку, джинсовые брюки и футболку, возвратить Катину И.Н. либо его родственникам, вместо указания об их уничтожении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего, а также апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: