Решение по делу № 2-2062/2019 от 04.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года                    г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/19 по иску Саакяна Армана Сержиковича к Арутюняну Андреасу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Саакян А.С. обратился в суд с иском к Арутюняну А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче по подсудности в Троицкий районный суд г.Москвы.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд находит, что данное дело принято к производству Мытищинским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что иск предъявлен в суд в соответствии с п.8.3. договора по месту жительства залогодержателя (истца по делу), суд находит несостоятельными.

Положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что соглашение об изменение территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.

    Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа.

    В соответствии с п.8.3. данного договора споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции г.Москвы по месту жительства Залогодержателя (Саакяна А.С., зарегистрированного на момент заключения договора в Тверской области).

    Вместе с тем, в п.8.3. договора не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор, что также не может расцениваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Оценивая имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Мытищинским городским судом с нарушением установленных ГПК РФ правил подсудности, в связи с чем, дело, следует передать на рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-2062/19 по иску Саакяна Армана Сержиковича к Арутюняну Андреасу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Троицкий районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья