Решение по делу № 2-310/2024 (2-3188/2023;) от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Коршуновой Э.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесникова Сергея Александровича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и компенсации юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11460,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.

Требование мотивировано тем, что в июне 2023 г. ФИО2 (далее также - Истец), поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «Turev Soft», сайт компании https://turevsoft.com с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

Представители компании уверили Истца в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время Истец согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода.

В начале июня 2023 г. воспользовавшись доверием Истца, указанное лицо убедило его перевести денежные средства в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек на банковский счёт неизвестного ему физического лица, денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчётный счёт компании, Истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами.

Денежные средства переводились посредством Системы Быстрых Платежей о предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя: ФИО1 (далее также - Ответчик) по номеру телефона -№

Со своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» Истец перевёл Ответчику денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После этого, представители компании перестали выходить на связь.

После проверки информации о законности деятельности компании «Turev Soft», направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что «Turev Soft» является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору.

Соответственно, компания «Turev Soft» не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания «Turev Soft» (https://turevsoft.com) находится в реестре запрещённых сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке). Таким образом, Истец окончательно убедился в том, что компания «Turev Soft» не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства.

Осознав факт обмана, Истец обратился в полицию. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. Следователем ГУ МВД России по Иркутской власти были установлены персональные данные Ответчика.

Истец обратился к юристам компании ООО «НЭС» с целью заключить с ними договор на оказание юридических услуг для помощи в возврате денежных средств, которые были переведены мошенникам. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор с данной компанией (№). За их услуги (работа по возврату денежных средств от компании «Turev Soft») Истец оплатил сумму в размере 70000 семьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена по почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор: №) досудебная претензия в адрес Ответчика для мирного урегулирования спора. В претензии Истец акцентировал своё внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была вручена Ответчиком, однако, требования Истца были проигнорированы.

Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства Ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили Истца, что он отправил денежные средства не физическому лицу, а на специальный счёт капиталовложений.

Истец перевёл Ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей. На момент обращения в суд с исковым заявлением требования истца не удовлетворены.

Своими действиями ФИО1 причинил истцу моральный вред, выразившийся в значительных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, а также потерей значительной для него суммы денежных средств, размер которого оценивает в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что недавно в 2023 году она начал заниматься покупкой и продаже криптовалюты на бирже PEXPAY. Его деятельность заключалась в том, что он за свой счет приобретал криптовалюту, выставлял в чате предложение по её продаже и если покупателю оно было интересно, то он писал в личный чат, где им предоставляются реквизиты для перечисления. Он выставляет свои правила, выставляет время перевода денег, сам лично он этого человека не знает, общение только по чату. Он разместил объявление в чате этой программы о продаже крипто валюты. В настоящее время он деятельность на бирже PEXPAY не ведет, поскольку она ушла из рынка России и августе 2023 года прекратила обслуживание счетов, личных кабинетов, деньги за криптовалюту вывести в настоящее время не возможно. В данном случае истец обратился в виде сообщения в чате, что хочет приобрести криптовалюту. 06 сентября в 15.52 ч истец ему написал, что хочет купить криптовалюту, покупает ее. Делает перевод и отсылает скриншот своего электронного чека в чат. Увидев факт перечисления денежных средств в размере 200 00 рублей. В его объявлении указана общая сумма криптовалюты - 91,7 рубля стоила одна единица криптовалюты USDT. Ее название сообщить затрудняюсь. После перевода денег, он перечислил на электронный кошелек, открытый на имя Истца в бирже PEXPAY криптовалюту. Так как зачисление происходит на самой бирже, ему она приходит на его аккаунт. В 19.30 ч 09 сентября он продал криптовалюту. Потом, 10 сентября, Истец опять сообщил, что хочет купить криптовалюту, и после перевода на его банковский счет еще 200000 рублей, он, ФИО1 перевел на счет указанный в сообщение криптовалюту. Считает, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, и ни какого неосновательного обогащения с его стороны нет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу положений главы 60 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с банковского счета 40№ перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, а также осуществил аналогичный перевод суммы 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по операциям АО «РайффайзенБанк», а также выпиской по тому же счету представленной по запросу суда <данные изъяты>). Данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно исковому заявлению следует, что истец ФИО2, по устному убеждению со стороны представителей инвестиционной компании «Turev Soft», перечислил не известному лицу – ответчику ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей с целью вложений.

Однако из пояснений ответчика ФИО1 следует, что денежные средства были получены им в рамках деятельности по продажи криптовалюты USDT, на бирже PEXPAY.

Согласно представленной в подтверждении своих доводов ответчиком скрин-шота с чата в рамках приобретения криптовалюты судом установлено, что из переписки следует, что истец ФИО2 в рамках исполнения ордера на 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на привязанный к телефону ответчика (<данные изъяты>) банковский счет в АО «РайфайзенБанк» денежные средства в размере 200000 рублей, что также подтверждается направленным им же ответчику в чате скрин-шоте перевода, представленной в материалы дела с поданным иском (<данные изъяты> после чего был произведен перевод актива USDT покупателю, то есть ФИО2. Аналогичный перевод в рамках приобретения актива USDT в количестве 2181,02 единиц был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 13.23.12 часов, что также подтверждается скриншотом переписки <данные изъяты>)

Оснований сомневаться в том, что указанная переписка не происходила между истцом и ответчиком суд не усматривает, поскольку совершившиеся отношения в рамках приобретения криптовалюты подтверждается представленными доказательствами, оцененными судом в совокупности.

Доводы стороны истца о якобы возбужденном деле, по факту мошенничества в том числе якобы хищении денежных средств в размере 400000 рублей, являющихся предметом спора, не могут быть приняты судом по внимание, а также как факт совершения данных действий со стороны третьих лиц, в результате чего ответчиком без каких-либо отношения данные денежные средства были получены.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку их перечисления были произведены в рамках устного договора купли-продажи. Платежи истцом совершены по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений. Ответчик, получив денежные средства от истца, во исполнение обязательств зачислил на счет истца криптовалюту, тем самым исполнил свои обязательства.

Согласно статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

Таким образом, данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора купли-продажи, поскольку из поведения сторон следовала их воля на заключение договора.

Из дела видно, что истец и ответчик лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчику значительных денежных сумм без основательно, как указывает истец в суде, без составления письменных документов не является обычным и разумным поведением. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца путем перечисления без сложившихся правоотношений, в суд не представлены. Доказательства ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика в суде не представлены.

Денежные средства в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал, при том, что из представленных скрин-шотов Ордеров следует, что покупка криптовалюты на 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и на 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была произведена.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились деловые отношения с целью покупки и продажи криптовалюты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГПК РФ, и взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Сергея Александровича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и компенсации юридических услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 г.

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS№003088-66