Решение по делу № 33-4170/2019 от 14.03.2019

Судья Шалятова Л.А. №33-4170/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Опаровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Д.Н.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску Д.Н.А. к К.Н.Б., Р.О.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.А. обратилась в суд с данным заявлением, указывая, что в соответствии с решением суда от 01 декабря 2017 года ей отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2016 между Р.О.Е. и К.Н.Б. Приговором Саровского городского суда от 24 августа 2018 года Р.О.Е. и Р.А.В. признаны виновными в совершении в отношении Д.Н.А. мошенничества при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 24 октября 2014 года, а также установлены вновь открывшиеся обстоятельства по настоящем уделу.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года в заявлении отказано.

В частной жалобе Д.Н.А. указывает на незаконность и необоснованность определения суда вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 11 указанного постановления при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда от 21 августа 2017 г. постановлено:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости № 24101401 от 24 октября 2014 г. заключенный между Д.Н.А., Р.О.Е., ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС».

Взыскать с Р.О.Е. в пользу Д.Н.А. денежные средства по предварительному договору недвижимости № 24101401 от 24 октября 2014 г. в размере 7265400 руб., задаток по договору в размере 400 000 руб., убытки в размере 314921, 62 руб., неустойку за нарушение сроков по передаче товара в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего взыскать 9 010 321 руб. 62 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2016 между Р.О.Е. и К.Н.Б.

Приговором Саровского городского суда от 24 августа 2018 года Р.О.Е. и Р.А.В. признаны виновными в совершении в отношении Д. Н.А. мошенничества при заключении договора от 24 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.Н.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт вынесения приговора суда в отношении Р.О.Е. и Р.А.В. не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку установленные приговором суда обстоятельства существенным образом не могут влиять на разрешение настоящего спора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений позволяет придти к выводу о том, что судебное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию неизвестности заявителю существенных обстоятельств только в случае существования таких обстоятельств на момент принятия судебного постановления и не установления их в оспариваемом судебном акте ввиду отсутствия сведений о них.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, неосновательна ссылка заявителя на указания в апелляционной жалобе Р.А.В., поданной им на приговор Саровского городского суда от 24 августа 2018 года, на то, что целью договора купли-продажи земельного участка являлось освобождение участка от возможных претензий.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

С учетом перечисленных законоположений ссылки заявителя на показания свидетеля К.Н.Б. в ходе разбирательства уголовного дела, согласно которым она не платила денежные средства за спорный земельный участок, а воспринимала его оформление как возмещение стоимости квартиры, ранее оформленной ею на имя Р.О.Е. (л.д.145), не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку сведения о неоплате денежных средств, содержащиеся в показаниях свидетеля К.Н.Б., не относятся к обстоятельствам, установленным приговором суда, следовательно, предусмотренный ст.392 ГПК РФ 3-месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения в связи с этими обстоятельствами начал течь с момента, когда заявителю открылось данное обстоятельство, т.е. не позднее провозглашения приговора 24 августа 2018 года, и истек не позднее 24 ноября 2018 года, тогда как с заявлением в суд Д.Н.А. обратилась 21 января 2019 года (л.д.110), т.е. с нарушением срока, что является основанием для отказа в заявлении в данной части.

Доводы частной жалобы о необходимости возмещения ущерба от преступления путем обращения взыскания на земельный участок не относятся к обстоятельствам, изменяющим юридическую квалификацию установленных судом правоотношений, поскольку данные о наличии задолженности по предварительному договору с истицей в распоряжении суда при разрешении спора по существу имелись, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Д.Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи