Решение по делу № 33-2651/2018 от 31.01.2018

Судья – Коротенко Д.И. гражданское дело № 33-2651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СинельН.й Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волга-Комсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» взысканы в пользу СинельН.й Н. А. материальный ущерб в размере 69 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 рублей, расходы на доверенность на представителя в размер 1 200 рублей, представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 34 850 рублей, в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 2 291 рубль.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» Иваницкого Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СинельН.й Н.А. и представителя администрации Волгограда Бондаренко А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СинельН. Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (далее по тексту – ООО «МУК г. Волгограда») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что является собственником транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где постоянно проживает длительное время.

30 апреля 2017 года в 12.00 она прибыла по месту своего постоянного проживания и регистрации и припарковала данный автомобиль у подъезда № <...> дома № <...>, расположенного по <адрес>. В 12 часов 45 минут 30 апреля 2017 года, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на автомобиль упало дерево, при этом транспортному средству причинены значительные повреждения.

В целях организации надлежащей фиксации указанных обстоятельств, она обратилась в территориальный отдел полиции. Должностные лица ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду произвели осмотр места происшествия, зафиксировав в нём полученные автомобилем <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, повреждения, а именно, протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомобиль упало дерево, повредив крышу, багажник, правую и левую задние двери.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в независимую организацию по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным событием, составляет без учёта износа 69 200 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счёт причинённого материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 69 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 120 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу было привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волга-Комсервис» (далее по тексту – ООО «УК Волга-Комсервис»), третье лицо Хвостиков Н.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МУК г. Волгограда» оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила), в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелёными насаждениями.

Сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озеленённых территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом – пункт 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СинельН. Н.А. является собственником транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, где постоянно проживает длительное время.

30 апреля 2017 года в 12.00 она прибыла по месту своего постоянного проживания и регистрации и припарковала данный автомобиль у подъезда № <...> дома № <...>, расположенного по <адрес>.

В 12 часов 45 минут 30 апреля 2017 года, подойдя к автомобилю, СинельН. Н.А. обнаружила, что на автомобиль упало дерево, при этом транспортному средству причинены значительные повреждения.

В целях организации надлежащей фиксации указанных обстоятельств, она обратилась в территориальный отдел полиции, должностные лица которого произвели осмотр места происшествия, указав, что у подъезда № <...> дома № <...>, расположенного по <адрес> СинельН. Н.А. припарковала автомобиль, на которое упало дерево, повредившее крышу, багажник, правую и левую задние двери.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СинельН. Н.А. обратилась в независимую организацию по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным событием, составляет без учёта износа 69 200 рублей, расходы по организации независимой экспертизы составили 4120 рублей.

Также судом первой инстанции было установлено, что земельный участок на котором расположено дерево возле жилого дома № <...> находится на обслуживании управляющей организации ООО «МУК г. Волгограда».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что поскольку на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и следовательно является ответственной по уходу за зелёными насаждениями, то ненадлежащее состояние относящихся к общему имуществу дома зелёных насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО «МУК г. Волгограда» суммы причинённого ущерба в размере 69 200 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов СинельН.й Н.А. в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесённых истцом нравственных страданий, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 500 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в связи с чем суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу СинельН.й Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что СинельН.й Н.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево, падением которого был причинён ущерб истцу находилось на территории земельного участка, относящегося к дому № <...>, обслуживающей организацией которого является ООО «УК «Волга-ком Сервис» аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают. Указание самим ответчиком на публичной карте о произрастании дерева об обратном не свидетельствует, в установленном законом порядке Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены обстоятельства произошедшего события, ответчиком не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: