Решение по делу № 33-2710/2020 от 04.06.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар                  Дело № 2-235/2020

№ 33-2710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2020 г. дело по апелляционным жалобам Кулачинского А.Н., представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кулачинского А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулачинского А.Н. 8 000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать Кулачинскому А.Н. в удовлетворении исковых требований к врачу-инфекционисту ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми Цепляевой Ю.В. о признании незаконным факта бездействия при назначении лечения ..., взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Кулачинского А.Н. и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Щербатых Д.Г., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулачинский А.Н. обратился в суд с иском к врачу-инфекционисту ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми Цепляевой Ю.В. о признании факта бездействия при назначении лечения ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование требований, что он неоднократно направлялся на стационарное лечение в ... ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, где ответчик была его лечащим врачом, однако не получал надлежащей медицинской помощи, что привело к значительному ухудшению состояния его здоровья.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

Истец в судебном заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что не получает надлежащую медицинскую помощь в связи с имеющимся у него заболеванием ... в период с 2013 года по настоящее время.

Представителями ответчика ФСИН России, представляющими также третьих лиц ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми, иск не признан со ссылкой на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулачинский А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании факта бездействия должностных лиц ФСИН РФ при оказании медицинской помощи и взыскании в его пользу 500 000 руб. за причиненный физический и моральный вред.

В апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН выражено несогласие с решением суда ввиду отсутствия данных о наличии причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца. ...

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что Кулачинский А.Н. отбывает уголовное наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

За период нахождения в распоряжении УФСИН России по Республике Коми Кулачинский А.Н. неоднократно направлялся на стационарное обследование и лечение в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, где ему, в том числе назначалось лечение ....

Исковые требования Кулачинский А.Н. мотивировал доводами о том, что ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, в том числе обследования, диагностика и лечение по имеющемуся у него заболеванию ... в период с 2013 года по настоящее время, что приводит к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем он испытывает моральные страдания.

С целью проверки доводов и возражений спорящих сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №03/170-19/07-20 (п) следует, что на начало 2013 года у Кулачинского А.Н. имелись заболевания: .... На момент последних записей в медицинских документах у Кулачинского А.Н. имеются заболевания: ....

Согласно действовавшим в указанный период времени нормативным документам Кулачинский А.Н. с 2013 года нуждался в следующей медицинской помощи: ....

Эксперты отметили, что объем обследования специалистами и периодичность обследования Кулачинского А.Н. не соответствует нормативным документам, но достаточен для решения вопроса о необходимости назначения (корректировки) терапии ....

По результатам исследования имеющейся медицинской документации, содержащей данные о состоянии здоровья истца, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в 2013 году ... терапия назначена Кулачинскому А.Н. правильно и обоснованно, о ее эффективности свидетельствует отсутствие .... Учитывая перерыв в лечении по инициативе истца и возможное развитие резистентности к препаратам, в 2017 году была назначена следующая, альтернативная линия препаратов, что также расценено экспертами как верная и обоснованная тактика ведения пациента.

У Кулачинского А.Н. имеется неизбежное прогрессирование .... Перерыв в лечении с 7 апреля 2016 г. по 25 мая 2016 г., по мнению экспертов, свидетельствует о низкой приверженности истца к лечению и мог привести к развитию резистентности к препаратам, неэффективности дальнейшей терапии и прогрессированию заболевания. Тем не менее за все время наблюдения у Кулачинского А.Н. не наблюдалось развития ..., характерных для прогрессирования ..., что позволило экспертам расценить проводимую ... терапию как эффективную.

Комиссия экспертов также обратила внимание на то, что в инструкциях по применению лекарственных препаратов, которые назначались Кулачинскому А.Н., в разделах «побочные действия», «меры предосторожности» и «особые указания» отсутствует информация о возможности развития ....

Эксперт ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф.Н.С. в судебном заседании поддержала выводы заключения, дополнительно пояснила суду, что согласно нормативным требованиям, действовавшим до 2019 года ..., пациентам с ... требовались: ....

Кулачинскому А.Н. до октября 2013 года выполнено: .... Не выполнено: ....

После назначения ... пациентам с ... (в случае истца – с октября 2013 года) требуются: ....

Кулачинскому А.Н. с октября 2013 года до 2019 года выполнено: 2014 год – ... (не выполнено – ...); 2015 год – ... (не выполнено – ...); 2016 год – ...; 2017 год – ...; 2018 год – ....

С 2019 года стандарты медицинской помощи изменились .... Пациентам с ... требуются следующие обязательные медицинские услуги: .... Кулачинскому А.Н. в 2019 году оказаны следующие услуги: ....

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Оценивая доводы истца о причинении морального вреда бездействием ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН по оказанию надлежащей медицинской помощи, суд с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы сделал правильный вывод о взыскании компенсации в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой – 8000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, отсутствия на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствия у истца объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН об отмене решения суда о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинения реального вреда здоровью истца судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

По настоящему делу факт наличия дефектов оказания медицинской помощи Кулачинскому А.Н. в части не соблюдения объемов и периодичности обследований в 2013, 2014, 2015 гг. имел место, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи, что, безусловно, посягает на личные неимущественные права истца – на охрану его здоровья.

То обстоятельство, что на ухудшение состояния здоровья истца в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не повлияли, учтено судом при определении размера компенсации.

С установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагает его соответствующим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, т.е. разумным и справедливым относительно степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Определение размера компенсации является в силу закона прерогативой суда и зависит в каждом конкретном случае от всех фактических обстоятельств дела.

В настоящем деле при определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Законных оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Кулачинского А.Н., по сути, воспроизводят его позицию в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу данных, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулачинского А.Н., представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи