Решение от 16.07.2019 по делу № 2-552/2019 от 20.02.2019

Дело №2-552/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Переславль-Залесский                            16 июля 2019 РіРѕРґР°

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Алексеевича к Филипповой Татьяне Семеновне, Писной Ксении Геннадьевне о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.А. обратился в Переславский районный суд с иском к Филипповой Т.С., Писной К.Г. Просит признать недействительными договор займа, подписанный между Писной К.Г. и Филипповой Т.С., датированный 22 июня 2013 года; акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 22 июня 2013г., подписанный между Писной К.Г. и Филипповой Т.С., датированный 22 июня 2013г., являющийся неотъемлемой частью договора займа; дополнительное соглашение к договору займа от 22 июня 2013г., подписанное между Писной К.Г. и Филипповой Т.С., датированное 01 июля 2016г., являющееся неотъемлемой частью договора займа.

Требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда от 21 апреля 2016г. с Филипповой Т.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 27 149 966 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В отношении Филипповой Т.С. 05 сентября 2016г. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. В процессе совершения действий по принудительному исполнению судебного акта истцу стало известно, что 24 августа 2017г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу №2-4659/2017 в отношении должника Филипповой Т.С. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Писной К.Г., предмет исполнения – задолженность в размере 402 650 000 рублей в пользу взыскателя Писной К.Г. Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 июля 2017г. удовлетворено заявление Писной К.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Первого Арбитражного Учреждения при АНО «Независимый арбитр, принятого 05 июня 2017г., которым с Филипповой Т.С. в пользу Писной К.Г. взыскана задолженность по сумме займа в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 500 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019г. определение Октябрьского районного суда г.Уфы отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Обращается в суд с иском о признании сделки недействительной. Полагает, что оспариваемые договор займа, акт приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с иной целью – искусственного создания кредиторской задолженности Филипповой Т.С. перед Писной К.Г. и воспрепятствования гарантированному праву истца на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда. Оспариваемая сделка является мнимой, что подтверждается прежде всего условиями сделки: в договоре отсутствуют сведения о сторонах как о субъектах предпринимательской деятельности; не изложено условие о целевом использовании займа при отсутствии каких-либо доказательств платежеспособности Филипповой Т.С.; не использованы способы обеспечения исполнения обязательств, при наличии у Филипповой Т.С. недвижимого и движимого имущества; для Писной К.Г. сделка лишена экономической целесообразности, заведомо убыточна, поскольку фиксированный размер процентов ниже ставок по банковским вкладам и ставки рефинансирования. Имущественное положение Филипповой Т.С. после получения в заем денежной суммы не изменилось, какое-либо имущество ею не приобреталось. Задолженность перед истцом по исполнительному производству не погашена.

В судебном заседании Терентьев А.А. не участвовал, судом извещен надлежаще.

Представитель Терентьева А.А. по доверенности адвокат Шумилова Т.П. (л.д.78,т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагала, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой. При отсутствии правового регулирования по аналогии в данном случае подлежат применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». О мнимости сделки свидетельствуют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Подлинные договор займа, акт передачи денежных средств, ответчиками предоставлены не были. Сведения о предоставлении подлинников отсутствуют и материалах дела в третейском суде, в гражданском дела Октябрьского районного суда г. Уфы.

Представитель Терентьева А.А. по доверенности Калининская И.А. (л.д.12,т.1) поддержала позицию представителя Шумиловой Т.П.

Ответчик Филиппова Т.С. в судебном заседании не участвовала, судом извещалась по адресу: <адрес скрыт>; по адресу: <адрес скрыт>; по адресу: <адрес скрыт> (л.д.81, 243, 246-247,т,1. л.д.3-5,т.2). Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно информации ОМВД по городскому округу г.Переславля-Залесского по состоянию на 04.03.2019г. Филиппова Т.С. в период с 18.01.2008г. по 18.01.2018г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес скрыт>. Регистрации по месту жительства или по месту пребывания после 19.01.2018г. Филиппова Т.С. не имеет (л.д.77,т.1).

Согласно информации ГУ Управление пенсионного фонда в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) от 22.04.2019г. Филиппова Т.С. <дата скрыта>.р., проживающая по адресу: <адрес скрыт>, состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда и получает страховую пенсию по старости, выплата которой осуществляется через кредитную организацию Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк 17/0247 (л.д.94,т.1).

Согласно информации МКУ «ЕИРЦ» г.Переславля-Залесского на 07 мая 2019г. Филиппова Т.С., <дата скрыта>.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> 14.03.1980 года по настоящее время (л.д.99,3т.1).

С учетом установленных обстоятельств гражданское дело рассматривается судом по месту жительства Филипповой Т.С. Ответчик Филиппова Т.С. от получения судебной корреспонденции, направленной по всем известным адресам её места жительства уклонилась. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Писная К.Г. в судебном заседании не участвовала, судом извещалась по адресу: <адрес скрыт>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно информации ГУ МВД по г.Москве Писная К.Г. значится зарегистрированной по указанному адресу (л.д.96,т.1). Ранее в адрес суда ответчиком Писной К.Г. направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20 мая 2019г. в связи с занятостью представителя Притулина Р.В. (л.д.102-103,т.1) В судебное заседание 16 июля 2019г. Писная К.Г. не явилась, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила. Причины неявки ответчика признаются судом неуважительными.

Представитель Писной К.Г. по доверенности Притулин Р.В. (л.д.254,т.1) в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще (л.д.16,т.2). В адрес суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в <адрес скрыт> по причине плохого состояния здоровья (л.д.27-30,т.2).

С учетом позиции представителей истца ходатайство представителя Писной К.Г. по доверенности Притулина Р.В. об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Представителем Притулиным Р.В. доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлены, к ходатайству об отложении слушания не приложены. Судебное заседание 18 июня 2019г. было отложено в связи с предоставлением процессуального времени стороне Писной К.Г. для подготовки правовой позиции по делу (л.д.15,т.2). Дата судебного заседания, назначенного на 16 июля 2019г., с представителем Притулиным Р.В. была согласована, о дате судебного заседания Притулин Р.В. был извещен под подпись в протоколе судебного заседания (л.д.16,т.2).

В силу положений ст. 167, ст.169 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании недействительными договора займа, акта приема-передачи к нему, дополнительного соглашения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из материалов дела установлено, что в отношении должника Филипповой Т.С. 05 сентября 2016г. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в пользу взыскателя Терентьева А.А. Предмет взыскания – задолженность в размере 27 209 966 рублей (л.д.24-25,т.1). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом. Наличие задолженности Филипповой Т.С. перед Терентьевым А.А. в указанной сумме установлено решением Переславского районного суда от 21 апреля 2016г. по гражданскому делу №2-56/2016, вступившим в законную силу 04 августа 2016 года (л.д.13-20, 21-23,т.1).

23.08.2017г. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам, остаток долга – 26 901 190,36 рублей (л.д.26-27,т.1). Исполнительному производству присвоен иной номер - <номер скрыт>-ИП (л.д.28,т.1). Согласно Банку данных исполнительных производств исполнительное производство на 19.02.2019г. является сводным. На дату обращения Терентьева А.А. в суд остаток задолженности составляет 19 919 589,79 рублей (л.д.28).

24.08.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в отношении должника Филипповой Т.С. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 402 650 000 рублей в пользу взыскателя Писной К.Г. (л.д.28, 53-54, 55-56, 60-62, т.1).

Исполнительный лист в пользу Писной К.Г. выдан Октябрьским районным судом г.Уфы (л.д.55-56) на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 июля 2017г., которым удовлетворено заявление Писной К.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 05 июня 2017г. (л.д.29-32,т.1).

Согласно решению третейского суда Первого Арбитражного Учреждения от 05 июня 2017г. предметом судебного разбирательства являлись правоотношения Писной К.Г. и Филипповой Т.С., возникшие из договора займа от 22 июня 2013г., в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2016г. (л.д.33-36,т.1).

Согласно копии договора займа, датированного 22 июня 2013г., Писная К.Г. (Займодавец) передает в собственность Филипповой Т.С. (Заемщику), наличными денежные средства в размере 350 000 000 рублей, а Филиппова Т.С. обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 22 июня 2016г. (п.1.1., 1.2., 2.1., 2.4. – л.д. 42). Плата за пользование займом установлена в фиксированном размере в течение срока действия договора – в размере 5% годовых, проценты подлежат выплате в наличной форме одновременно с возвратом суммы займа (п.1.4.,3.3.,3.4 – л.д.42-43). Заем по договору не является целевым (п.13. – л.д. 42).

В материалы дела представлена копия Акта приема-передачи денежных средств по договору займа, датированного 22 июня 2013г., являющемуся неотъемлемой частью договора, согласно которому денежные средства в размере 350 000 000 рублей переданы Писной К.Г. Филипповой Т.С. (л.д.45,т.1).

В соответствие с дополнительным соглашением к договору займа, датированным 01 июля 2016г., Писная К.Г. и Филиппова Т.С. изложили п.6.1. договора займа в новой редакции, установив, что все споры и разногласия из договора или в связи с ним подлежат единоличному рассмотрению в Первом Арбитражном Учреждении (ОГРН 11477990017420) г.Уфа (л.д.46,т.1).

Сославшись на факт ненадлежащего исполнения обязательств из договора займа со стороны Филипповой Т.С. Писная К.Г. обратилась 30 мая 2017г. в Первое Арбитражное учреждение с исковым заявлением о взыскании задолженности (л.д.37-39,40,т.1).

Арбитражное решение Первого Арбитражного Учреждения от 05 июня 2017г. вступило в законную силу немедленно с даты принятия (л.д.33-36,т.1).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019г. определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года отменено. Отменяя определение районного суда, суд кассационной инстанции установил существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д.106-111,т.1).

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 апреля 2019г. гражданское дело по заявлению Писной К.Г. к Филипповой Т.С. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда направлено в Переславский районный суд Ярославский области для рассмотрения по подсудности (л.д.112-113,т.1). Гражданское дело принято к производству Переславского районного суда 01 июля 2019г., на дату судебного разбирательства 16 июля 2019г. не рассмотрено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие в производстве суда общей юрисдикции заявления Писной К.Г. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 05 июня 2017г., суд приходит к выводу, что оспариваемые Терентьевым А.А. договор займа от 22 июня 2013г., акт приема-передачи денежных средств от 22 июня 2013г., дополнительное соглашение от 01 июля 2016г., затрагивают права и законные интересы Терентьева А.А., как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Филипповой Т.С. Оспариваемые сделки являются одним из юридических фактов, на основании которых возникла кредиторская задолженность Филипповой Т.С. перед Писной К.Г. в сумме 402 650 000 рублей. Наличие указанной задолженности создает препятствия Терентьеву А.А. как взыскателю по исполнительному производству в реализации гарантированного государством права на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда, принятого в его пользу в 2016 году, поскольку объединение двух исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство, предполагает удовлетворение требований взыскателей в процентном соотношении в зависимости от суммы долга.

Доводы представителя Притулина Р.В., что оспариваемая сделка не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку исполнительно производство в пользу взыскателя Писной К.Г. окончено (л.д.14-15,т.2) судом отклоняются.

Как установлено в ходе производства по гражданскому делу заявление Писной К.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского районного суда находится в производстве суда общей юрисдикции, 01 июля 2019г. принято к производству Переславского районного суда, как переданное по подсудности из Октябрьского районного суда г. Уфы. Оспариваемый договор являются одним из юридических фактов, на основании которого возникает кредиторская задолженность Филипповой Т.С. В силу изложенного право на обращение в суд с заявленным иском у Терентьева А.А. имеется.

В соответствие с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки являются ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, каких-либо исключений для признания мнимой реальной сделки в законе и соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ не сделано, реальный по своей природе договор займа может быть признан мнимой сделкой при установлении факта не передачи денежных средств в соответствие с его условиями.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам Писной К.Г., Филипповой Т.С. разъяснялись права и обязанности, в том числе обязанность предоставить подлинные договор займа, акт приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение к договору займа, право предоставить позицию по заявленным требованиям, обязанность доказывать свои возражения (л.д.2, т.1). Обязанность исполнить определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась представителю Писной К.Г. Притулину Р.В. в судебном заседании 18.06.2019г. (л.д.15,т.2).

От явки в судебное заседание для дачи пояснений по существу требований Терентьева А.А., предоставления доказательств, в том числе истребованных судом, Писная К.Г., Филиппова Т.С. уклонились. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин их неявки, суду не представили.

Оценивая доводы стороны истца, позицию ответчиков, суд приходит к выводу, что мнимость оспариваемого договора займа подтверждается собранными по делу доказательствами.

При оценке собранных доказательств суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012г. №35 (в ред. т 21.12.2017г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 26 которого, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно условиям договора займа денежные средства переданы Филипповой Т.С. в наличной форме в сумме 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей. Сумма займа является значительной, передача наличных денежных средств в указанном размере между гражданами (физическими лицами) не может считаться обычным поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

По условиям договора займа целевое использование денежных средств заемщиком Филипповой Т.С. не предусматривалось, сведения о сторонах договора как о субъектах предпринимательской деятельности или участниках корпоративных организаций в оспариваемом договоре отсутствуют. Несмотря на значительную сумму займа (350 000 000 рублей) обеспечение исполнения обязательств по договору Филипповой Т.С., кроме неустойки в размере 0,03% за день просрочки, иными способами (поручительство, залог) не предусмотрено. При этом, согласно материалам исполнительных производств в отношении Филипповой Т.С., должнику на момент заключения договора займа принадлежали на праве собственности и объекты недвижимого имущества, и дорогостоящие транспортные средства, специальная техника, которые могли быть переданы в залог (л.д.26-27,125-128,т.1).

Получение Филипповой Т.С. столь значительной денежной суммы никаким образом не отразилось на её имущественном и финансовом положении. Задолженность перед Терентьевым А.А., взысканная решением Переславского районного суда, в размере 19 919 589,79 рублей Филипповой Т.С., несмотря на получение денежных средств в значительно большем размере, не погашена. Сведения о приобретении дорогостоящего недвижимого имущества, движимого имущества, внесении денежных средств во вклады или инвестиционные счета, приобретение ценных бумаг, в материалах гражданского дела, материалах исполнительного производства в отношении Филипповой Т.С. отсутствуют.

Доказательства, что финансовое положение кредитора Писной К.Г., предоставившей заем в столь значительной сумме наличными денежными средствами, позволяло ей реально исполнить договор займа, в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика Писной К.Г. не представлены.

При этом, суд учитывает, что для Писной К.Г. оспариваемая сделка была лишена экономической целесообразности, являлась заведомо убыточной, поскольку заем предоставлен под фиксированный процент – 5% годовых, что значительно ниже ставок по банковским вкладам по состоянию на дату подписания договора (22 июня 2013г.), а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора (с 14.09.2012г. – 8,25% годовых).

Из материалов уголовного дела№<номер скрыт>, возбужденного 05 февраля 2018г. в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.23,24-25,т.2) следует, что Писная К.Г. на дату получения от нее объяснений в рамках проведения проверки КУСП -<номер скрыт> от 06.09.2017г. (22.11.2017г.) с её слов, не работает. Отвечать на вопросы, в том числе об источниках и периоде формирования суммы денежных средств в размере 350 000 000 рублей, счетах, отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (л.д.28,т.1). Аналогичные объяснения были даны её супругом П.М.. (л.д.29,т.1). От дачи соответствующих объяснений отказалась и Филиппова Т.С., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д.31,т.2).

В ходе проведения проверки КУСП-11307 Инспекцией ФНС №15 по г.Москве предоставлены справки формы 2-НДФЛ за 2010, 2013, 2016гг. в отношении Писной К.Г. Согласно которым в 2010 году Писная К.Г. работала в ООО «Издательство Астрель», общая сумма дохода за 2010г. составила 356 701,85 рубль; в 2013 году – 103 500 рублей; в 2016 году – 14 449,72 рубля (л.д.33-34,т.2). Кроме этого в 2016 году Писной К.Г. получен доход по месту работы в Общественной организации «Ассоциация онкологических пациентов «Здравствуй» в сумме 32 000 рублей (л.д.34,об.сторона). Полученные Писной К.Г. доходы в 2010г., 2013г., 2016гг. значительно (более чем в тысячу раз) менее переданной в заем денежной суммы.

Суд принимает во внимание, как данные, характеризующие имущественное положение Писной К.Г., факт её обращения с ходатайством об отсрочке уплаты третейского сбора при подаче 30.05.2107г. иска в Первое Арбитражное Учреждение (л.д.40,т.1), уплату сбора в части в сумме 150 000 рублей за Писную К.Г. иным лицом – ООО «Реал Таерс» (л.д.41,т.1).

Оценивая договор займа, суд учитывает, что его стороны использовали право на третейское разбирательство, избрав третейский суд, расположенный за пределами регионов, в которых проживают обе стороны. Поскольку как установлено судом ни Писная К.Г., ни Филиппова Т.С. ни в г.Уфа, ни в ином населенном пункте Республики Башкортостан не проживали и не проживают.

В дальнейшем, имея решение третейского суда, Писная К.Г. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа, также с нарушением правил подсудности, установленных ч.2 ст.423 ГПК РФ, поскольку ни должник Филиппова Т.С., ни третейский суд, принявший решение, на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г.Уфы, не находились и не находятся.

Подлинные договор займа, акт приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение к договору не были представлены суду при рассмотрении настоящего гражданского дела. Сведения о предоставлении указанных подлинников на обозрение третейского суда, Октябрьского районного суда г.Уфы в соответствующих материалах отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности с поведением стороны ответчиков в рамках судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа от 22 июня 2013г. Филипповой Т.С. не передавались и не могли быть переданы, что свидетельствует о мнимости сделки. Воля сторон договора займа была направлена не на достижение правового результата, вытекающего из договора займа, а на создание у Филипповой Т.С. искусственной задолженности перед Писной К.Г., для дальнейшего получения решения третейского суда, предъявления его к принудительному исполнению и возбуждении исполнительного производства в отношении Филипповой Т.С., в целях воспрепятствования Терентьеву А.А. в своевременном и полном исполнении судебного акта, принятого в его пользу.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на совершение действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При установленных обстоятельствах поведение ответчиков Писной К.Г., Филипповой Т.С. признаются судом недобросовестным, поскольку направлены на создание искусственной задолженности Филипповой Т.С. в целях воспрепятствования Терентьеву А.А. в реальном исполнении решения Переславского районного суда от 21 апреля 2016г.

Исковые требования Терентьева Рђ.Рђ. подлежат удовлетворению. Договор займа является ничтожной (РјРЅРёРјРѕР№) сделкой, акт приема-передачи денежных средств РѕС‚ 22 РёСЋРЅСЏ 2013Рі., дополнительное соглашение РѕС‚ 01 июля 2016Рі., как неотъемлемые части РґРѕРі░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░°, ░‚░°░є░¶░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј░░. ░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░Ѕ░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ. ░Ў░ѓ░ґ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ї░ѕ░·░░░†░░░µ░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ј░Ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░°, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 167 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░° ░Ѕ░µ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░µ░…, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░µ░µ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ, ░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░џ░Ђ░░░‚░ѓ░»░░░Ѕ░‹░ј ░ .░’. ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░. ░џ░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░є ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░ґ░░░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░Ѕ░°░‡░°░» ░‚░µ░‡░Њ ░Ѓ ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░‚░µ░є (░».░ґ.14,░‚.2).

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░џ░Ђ░░░‚░ѓ░»░░░Ѕ░° ░ .░’. ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░є ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░µ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░Ђ░Џ░ј░ѕ░і░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ј░Ѕ░░░ј░°░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░° ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░°. ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї.1 ░Ѓ░‚. 181 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 166) ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░‚░Ђ░░ ░і░ѕ░ґ░°. ░ў░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░Ѕ░°░‡░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░»░░░†░ѕ░ј, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░Ќ░‚░ѕ ░»░░░†░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░‡░°░»░µ ░µ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░љ░°░є ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░І ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░µ ░µ░ј░ѓ ░Ѓ░‚░°░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░І ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░µ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Њ 2017 ░і░ѕ░ґ░°. ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ў░µ░Ђ░µ░Ѕ░‚░Њ░µ░І░° ░ђ.░ђ. ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░џ░µ░Ђ░µ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ 20 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019░і. (░».░ґ.5,░‚.1). ░ў.░µ. ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░‚░Ђ░µ░…░і░ѕ░ґ░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░. ░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░‡░‚░ѕ ░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░µ ░ў░µ░Ђ░µ░Ѕ░‚░Њ░µ░І░ѓ ░ђ.░ђ. ░Ѓ░‚░°░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ-░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017░і. ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ (░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј░░) ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 22 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2013 ░і░ѕ░ґ░°, ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░џ░░░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░љ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ░№ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░¤░░░»░░░ї░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░№ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№, ░°░є░‚ ░ї░Ђ░░░µ░ј░°-░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 22 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2013 ░і░ѕ░ґ░°, ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░џ░░░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░љ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ░№ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░¤░░░»░░░ї░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░№ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№, ░ґ░°░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ 22 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2013 ░і░ѕ░ґ░°, ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░є ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 22 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2013 ░і░ѕ░ґ░°, ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░џ░░░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░љ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ░№ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░¤░░░»░░░ї░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░№ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№, ░ґ░°░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ 01 ░░░Ћ░»░Џ 2016░і.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░µ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 23 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                ░ћ░…░°░ї░є░░░Ѕ░° ░ћ.░®.