Решение по делу № 33-9136/2024 от 24.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А.                  33-9136/2024

24RS0017-01-2022-002471-11

2.160

05 августа 2024 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Михеева Артема Викторовича к АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с заявлением Михеева А.В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе АО «КрайДЭО» на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июня 2024 года, которым с АО «КрайДЭО» в пользу Михеева А.В. взысканы судебные представительские расходы 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года исковые требования Михеева А.В. к АО «КрайДЭО» удовлетворены, с АО «КрайДЭО» в пользу Михеева А.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 534 руб., на диагностику 4 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб., на удостоверение доверенности 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 581 руб., в удовлетворении исковых требований Михеева А.В. к ФКУ УПРДОР «Енисей» отказано в полном объеме.

Михеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных сумм на договор об оказании юридических услуг от 26.04.2022, в рамках которого исполнитель Кадулич В.А. обязался оказать услуги по предъявлению искового заявления, представлению интересов в суде, привлекая без согласия заказчика для оказания юридических услуг Краснова В.С., Калинина Н.В.

Судом постановлено приведенное определение, которое в частной жалобе просит отменить АО «КрайДЭО», настаивая на снижении размера взысканных судебных представительских расходов.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Считаю, что суд первой инстанции правильно установил, что размер понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела составил 40 000 руб. и заключался в составлении и предъявлении в суд искового заявления, участии одного из указанных в договоре исполнителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2022, 01.11.2022, 23.01.2023, 22.05.2023.

Правильно установив размер представительских расходов, уплаченных истцом, принимая во внимание средний уровень цен, которые взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «КрайДЭО» в пользу Михеева А.В. судебных представительских расходов в заявленном размере 40 000 руб., поскольку такой размер не превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв.решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред. решения от 29.06.2017, действующей на момент оказания представительских услуг), в соответствии с которыми стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 15 000 руб., а стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 6 000 руб. за один судодень.

Довод частной жалобы о явном неразумном размере понесенных истцом судебных расходов несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими объем оказанных его представителем юридических услуг.

Кроме того, несмотря на учет судом в объеме оказанных услуг представителем не отраженных в договоре действий по составлению заявления о взыскании судебных расходов и ознакомлению с материалами дела, довод жалобы о необходимости снижения общего размера взысканных представительских расходов согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видом юридической помощи судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку данные сведения отражают минимальный уровень стоимости юридических услуг в Красноярском крае и не могут служить основанием для исчисления судебных представительских расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда полностью по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                  Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 09.08.2024.