Решение по делу № 2-3458/2022 от 17.06.2022

№

№

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г.                                                                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Дашипылову Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

                 Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с Дашипыловым Л.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 12632,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505,30 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что Дашипылов на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 890 485 руб. сроком на 66 мес. с уплатой 15,0 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 977 753,13 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 12 632,49 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ладыгина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Дашипылов в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дашипыловым Л.Н. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме 890 485,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,0 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 данного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. Однако, ответчик Дашипылов Л.Н. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Дашипылову Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дашипыловым Л.Н.. Взыскать с Дашипылова Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 753,13 рублей, в том числе ссудная задолженность 796 162,66 рублей, просроченные проценты – 109 627,54 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг – 4 907,85 рублей, неустойка за просроченные проценты – 14 103,03 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13 222,15 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 39 729,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 977,53 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества – 984 990,00 рублей.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 12 632,49 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дашипыловым Л.Н., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 505,30 руб.

Выслушать позицию ответчика, суду не представилось возможным, ввиду неявки последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Дашипылова Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 632,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 505,30 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                             Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022г.