Решение по делу № 22-1514/2022 от 01.04.2022

Судья Фаюстова М.В. Дело № 22-1514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

судей: Квасницы С.Е., Шевцовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Ильиных Д.П., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ильиных Д.П. – адвоката Шевченко А.С., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Ильиных Д.П. - адвоката Шевченко А.С. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ильиных Д. П., родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ильиных Д. П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание его под стражей. Он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осужденного Ильиных Д.П. и его защитника – адвоката Шевченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших в отношении апелляционного представления, мнение прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Ильиных Д.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вред здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ильиных Д.П. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, потерпевший первый напал на него с ножом, спровоцировав его на такое поведение, и по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в гостях у Свидетель №2 у него возник конфликт с супругой потерпевшего, из-за чего он с потерпевшим вышел на улицу, в руках последнего находился кухонный нож. В ходе разговора, когда на улице потерпевший махнул ножом, он закрылся руками, и потерпевший порезал ему ножом левую руку, отчего пошла кровь. Увидев кровь, он испугался, и ударил потерпевшего кулаком в голову, после чего стал наносить сначала кулаками, а затем ногами, потерпевшему удары по телу. Между ними завязалась драка, потерпевший тоже наносил ему в ответ удары. Потом он и потерпевший упали на землю, где продолжили бить друг друга. Далее он встал, и, находясь за спиной лежащего потерпевшего, нанес ему еще несколько ударов кулаками по туловищу. Сколько ударов он наносил по телу потерпевшего, сказать не может, но допускает, что весь установленный комплекс телесных повреждений у потерпевшего причинил он. В какой-то момент драки у потерпевшего выпал нож из руки. В ходе драки потерпевший нанес ему еще два удара ножом, но в какой момент, он не знает. Когда он сел в автомашину к супруге, она увидела на его спине кровь и сообщила ему.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. ссылается на неправильное применение уголовного закона, поскольку, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания, суд первой инстанции, тем не менее, полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания. Кроме того, приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент вынесения приговора Волжского городского суда <адрес> неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 4 месяца 8 дней. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение Ильиных Д.П. окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 3 лет лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 4 месяца 8 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Ильиных Д.П. адвокат Шевченко А.С. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что подзащитный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший использовал для нападения нож, длиной клинка 22 см, и нанес ножевые ранения, что подтверждается заключением судмедэксперта. Кроме того, Потерпевший №1, причиняя ножевые ранения Ильиных Д.П., находился в состоянии опьянения, что также доказано заключениями судмедэксперта, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что, будучи в нетрезвом состоянии, напал на Ильиных Д.П., свидетели ЗСВ, Свидетель №1, ЕВВ, Свидетель №3 показали, что в ходе обоюдной драки, которую спровоцировал потерпевший, имея в руках нож, Ильиных Д.П. были причинены ножевые ранения. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что причинение легкого вреда здоровья не свидетельствует о нахождении Ильиных Д.П. в состоянии необходимой обороны. Выражает несогласие с квалификацией действий подзащитного. Считает, что в случае признания Ильиных Д.П. виновным по ч. 1 ст. 114 УК РФ, наказание необходимо назначить без реального лишения свободы. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что Ильин Д.П. находился в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов. Выражает несогласие с выводом о том, что действия потерпевшего не создавали опасности для Ильина Д.П. Утверждает, что последний не оказал помощи потерпевшему, поскольку сам нуждался в помощи. Оспаривает вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку перелом ребер был усугублен воспалительным процессом, к которому Ильин Д.П. не причастен. Ссылается на необоснованный отказ в оглашении показаний свидетелей по другому истребованному уголовному делу. Обращает внимание на необоснованный отказ в прекращении уголовного дела, так как оценка этим действиям дана в рамках другого уголовного дела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденного Ильиных Д.П. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного Ильиных Д.П. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где у него с Ильиных Д.П. возник конфликт по причине того, что последний сделал замечание его жене. Он предложил Ильиных Д.П. выйти на улицу поговорить. До этого, видя, что Ильиных Д.П. был агрессивно настроен, прошел в квартиру, где он проживает, и взял с собой кухонный нож. На улице Ильиных Д.П. вел себя агрессивно, стал высказывать претензии по поводу неправильного воспитания детей, и у них вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого он, видя, что Ильиных Д.П. агрессивен и физически сильнее, чтобы успокоить его, достал для устрашения нож, и махнул им перед телом подсудимого. Тогда Ильиных Д.П. нанес ему один удар кулаком правой руки в голову в область левого виска, от которого он упал на землю на левый бок. При этом нож выпал у него из руки. Ильиных Д.П. стоял сзади него, и стал наносить ему удары ногой в область верхней части тела и головы, нанеся не менее пяти ударов ногой и рукой. Он схватил Ильиных Д.П. за ногу, отчего он упал, и они стали бороться, лежа на земле. В этот момент подошел ЗСВ, который попытался оттащить Ильиных Д.П. от него, но Ильиных Д.П. продолжал наносить ему удары ногами и руками. От боли он потерял сознание;

показаниями свидетеля ЗСВ, согласно которым он вместе с Ильиных Д.П. и супругой Свидетель №3 находился дома по адресу: <адрес>, кода их в гости к Свидетель №2 пригласила Свидетель №1 Находясь там, Ильиных Д.П. сделал замечание потерпевшему, на что его супруга стала грубить Ильиных Д.П. и ударила его по щеке. Свидетель №1 стала их выгонять из квартиры, в связи с чем, он, Свидетель №3 и Ильиных Д.П. вышли на улицу, следом за ними вышел потерпевший. На улице между подсудимым и потерпевшим завязалась драка, они падали, били друг друга. Свидетель №3 сказала, что Ильиных Д.П. и Потерпевший №1 дерутся и попросила вмешаться в драку. Он сразу подошел к подъезду, увидел, как в метрах 5 от подъезда слева Потерпевший №1 и Ильиных Д.П., лежа на земле, дерутся. Он сразу подошел к ним и попытался разнять, но у него не получилось. Спустя минут 5 Ильиных Д.П. и Потерпевший №1 перестали драться. Позже Потерпевший №1 стало плохо, он потерял сознание и упал на крыльце подъезда;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в июле или августе <.......> года, она с потерпевшим, который приходится ей гражданским супругом, ее сыном, находились в гостях у Свидетель №2, куда пришли Свидетель №3, ЗСВ и Ильиных Д.П. Между Ильиных Д.П. и Потерпевший №1 начался словесный конфликт по поводу воспитания ее сына. Далее Ильиных Д.П. и Потерпевший №1 вышли на улицу, за ними пошел ЗСВ Через 20 минут она выглянула на улицу, где увидела, как Потерпевший №1 лежит на левом боку на земле, а Ильиных Д.П., стоя сзади, наносит ему удары ногой в область верхней части тела и головы, нанеся не менее 3-4 ударов. Она стала вызывать полицию и скорую помощь. Спустя 5 минут она вновь подошла к окну, и увидела, что Ильиных Д.П., продолжая стоять сзади Потерпевший №1, наносит ему удары ногой в область верхней части тела и головы. Она поняла, что Потерпевший №1 находится без сознания. ЗСВ пытался оттащить Ильиных Д.П. от потерпевшего, но Ильиных Д.П. вырвался, снова подошел к Потерпевший №1 со спины и нанес еще один удар ногой в область тела сзади. Через некоторое время она вновь подошла к окну, и увидела, что Ильиных Д.П. продолжает наносить удары ногой в область спины Потерпевший №1. В этот момент ЗСВ сказал, что Потерпевший №1не дышит. Когда она вышла на улицу, потерпевший лежал без сознания;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 30 или ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Потерпевший №1, Свидетель №1, после чего они ближе к полуночи пригласили Ильиных Д.П., ЗСВ и Свидетель №3. Между потерпевшим и Ильиных Д.П. возник конфликт, и они ушли на улицу. Позже в окно увидела, что потерпевший лежит на земле, а Ильиных Д.П. продолжает его избивать. Она вышла на улицу, где также увидела, как Ильиных Д.П. нанес потерпевшему два удара по спине, по лицу, передвигаясь вокруг Потерпевший №1, который лежал без сознания, на его лице и одежде была кровь. После чего она ушла домой вызывать полицию и скорую помощь. Когда все разъехались, она увидела на земле нож;

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки - множественные двухсторонние переломы ребер (переломы 7, 8, 9 ребер слева, переломы 7 и 8 ребер справа) с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня; в виде кровоподтеков и ссадин головы, лица, конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью;

протоколом проверки показаний Ильиных Д.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он в присутствии защитника указал на участок местности у первого подъезда <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния доказана иными доказательствами, надлежащий анализ которых дан в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденного, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена перечисленными выше доказательствами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что Ильиных Д.П. находился в состоянии необходимой обороны, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

По смыслу закона, о необходимой обороне или превышении ее пределов, возможно, вести речь только в том случае, если лицо оборонялось от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что потерпевший первый причинил ножом резаную рану левой руки Ильиных Д.П., в момент причинения ему (Потерпевший №1) тяжкого вреда здоровью, отсутствовало посягательство, создающее реальную опасность для жизни подсудимого, либо имелась угроза такого посягательства, также окружающая обстановка не давала осужденному оснований полагать, что такое посягательство имеет место, однако он использовал такой способ, применение которого явно не вызывалось в тот момент характером действий потерпевшего, и применил к нему насилие, в применении которого уже не было никакой необходимости, поскольку в этот момент потерпевший лежал на земле и уже не представлял никакой опасности для Ильиных Д.П.

Вопреки доводам стороны защиты, делая правильный вывод о том, что Ильиных Д.П. в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не находился в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции в полной мере учел, что у потерпевшего был нож, которым он нанес ранения, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выступил инициатором драки, причинил легкий вред здоровью Ильина Д.П. При этом противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, обоснованно учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ильиных Д.П. Несогласие с выводом суда не может служить основанием для отмены приговора.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Поскольку Ильиных Д.П. не находился в состоянии необходимой обороны, не имеется оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Тот факт, что осужденный не оказал помощи потерпевшему, не влияет на квалификацию действий Ильиных Д.П.

Утверждение защитника о невозможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку перелом ребер был усугублен воспалительным процессом, к которому Ильиных Д.П. не причастен, суд отвергает. Характер и степень тяжести вреда здоровью установлен заключением эксперта, оснований ставить под сомнение его выводы у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных в рамках другого дела, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 281 УПК РФ допускается оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в рамках данного дела. При этом сторона защиты имела возможность задать вопросы свидетелям по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, которые также были свидетелями в рамках другого уголовного дела в отношении Потерпевший №1, производство по которому судом прекращено.

При назначении наказания Ильиных Д.П., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ильиных Д.П., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ильиных Д.П., в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается опасным, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого преступления в виде реального лишения свободы.

Поэтому при назначении Ильиных Д.П. наказания суд принял во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости и условного осуждения, суд пришел к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, и является справедливым

Принимая во внимание, что Ильиных Д.П. совершил инкриминируемое преступление, в период условного осуждения по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно отменил условное осуждение и назначил Ильиных Д.П. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Ильиных Д.П. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Оснований считать назначенное Ильиных Д.П. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что он совершил инкриминируемое преступление через небольшой промежуток времени после условного осуждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, склонен к совершению преступлений, для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Ильиных Д.П. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом, обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждёнными преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Ильиных Д.П. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент вынесения приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 4 месяца 7 дней. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать названный размер окончательного наказания, назначенного с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года в отношении Ильиных Д. П. изменить,

Смягчить Ильных Д.П. дополнительное наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ, назначенное с применением положений ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 4 месяцев 7 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Ильиных Д.П. адвоката Шевченко А.С. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Ильиных Д. П. содержатся под стражей в <.......>

?