Решение по делу № 11-98/2021 от 01.09.2021

Мировой судья Бабарика О.В.                                           Дело № 11-98/2021

УИД 92MS0014-01-2021-000634-62

Категория 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания Мальцевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калева С.Е. на решение мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ГСК «Восточный» к Калеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Восточный» обратился в суд с данным иском, уточнив требования, просил взыскать с Калева С.Е. задолженность по оплате расходов за содержание и эксплуатацию гаражей в размере 15 200,00 руб., из которых 4 800,00 руб. - задолженность по членским взносам за 2020, 2400 руб. - задолженность по членским взносам за 6 месяцев 2021 года, 2000,00 руб. - паевой взнос, 6000,00 руб. - вступительный взнос, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что Калеву С.Е. на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный на линии № в ГСК «Восточный». Ответчик не является членом ГСК. Оплата членских и целевых взносов предусмотрена Уставом ГСК «Восточный», а их размер установлен общими собраниями членов ГСК. Однако Калев С.Е. обязанность по уплате соответствующих взносов не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, требования кооператива о погашении задолженности игнорировал, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 июля 2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ГСК «Восточный» взыскана задолженность по взносам за период 2020 и 6 месяцев 2021 года в размере, соответственно, 4800,00 руб. и 2400,00 руб., паевой взнос в размере 2000,00 руб., а всего 9 200,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам пояснений, данным им в судебном заседании, согласно которым ответчик полагает, что не обязан оплачивать какие-либо взносы, поскольку не является членом ГСК. Кроме того, ответчик указывает, что третье лицо – Калев Е.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

    В предыдущем судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали, представитель истца просил ее отклонить как необоснованную, решение мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что Калев С.Е. является собственником гаража №, расположенного на линии № в ГСК «Восточный».

Решением общего собрания уполномоченных лиц ГСК «Восточный» от 20.11.2020 установлено оставить прежними для новых членов кооператива вступительный взнос в размере 6000,00 руб., паевой взнос в размере 2000,00 руб., размер членских взносов на содержание кооператива 400,00 руб. в месяц за один гараж.

Разрешая спор, и руководствуясь статьями 209, 210, 253 ГК РФ, Уставом ГСК «Восточный», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники гаражных боксов, не являющиеся членами ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК за плату, определенную общим собранием членов кооператива, при этом мировой судья исходил из того, что отсутствие договора между собственником гаражного бокса и ГСК о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку между сторонами возникло обязательство, в силу которого истцом фактически предоставляются ответчику услуги по охране, уборке территории, обслуживании дорог, электрохозяйства, хозяйственных помещений, вывозу мусора, ГСК заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, за что ответчик обязан вносить плату, однако свои обязательства не исполняет.

При этом судом была дана оценка доводам ответчика о том, что он не является членом кооператива.

Суд соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Судом установлено, что здание гаража ответчика расположено на территории кооператива, гараж используется ответчиком.

В силу п. 2.2 Устава основными видами деятельности кооператива, в том числе, являются эксплуатация гаражей,.. ., общая эксплуатация инженерных коммуникаций, подъездных путей, организация охраны территории гаражного комплекса.

Согласно разделам 2, 6 Устава кооператив предназначен для совместного управления общим имуществом и обеспечения его надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния.

Денежные средства кооператива состоят, в том числе, из членских взносов, паевых взносов. Членские взносы предназначены для текущего содержания общего имущества и вносятся ежемесячно (пункты 6.6 Устава).

Собраниями членов кооператива установлены размеры членских взносов с гаражных боксов.

Согласно пункту 5.2 Устава член кооператива обязан оплачивать членские платежи, связанные с содержанием гаража (свет, уборка, отопление, охрана и пр.), а также целевые, паевые, др. взносы.

Как указал истец, ответчик фактически пользуется принадлежащим ему гаражом, по состоянию на 01.07.2021 у ответчика образовалась задолженность, которую он оплачивать отказывается, ссылаясь на то, что не является членом кооператива.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса (часть 6 статьи 155 названного Кодекса). При этом не заключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.

Ответчик, не являясь членом кооператива, не может быть освобожден от несения расходов на содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества, оплаты коммунальных услуг. Данное обстоятельство в полной мере осознавалось ответчиком, поскольку ответчик приобрел право собственности, когда кооператив уже существовал. По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества; данные решения в установленном порядке не оспорены и являются действующими, поэтому ответчик, не будучи членом кооператива, и фактически пользующийся принадлежащим ему гаражом, обязан участвовать в расходах кооператива на эксплуатацию гаражей и территории.

Объективных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено, доводы апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Довод ответчика о том, что третье лицо Калев Е.С. не надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку он является его отцом и проживает по одному адресу с ответчиком, судебная повестка была получена, что свидетельствует о надлежащем извещении. Кроме того, решение суда по делу никак не может повлиять на права и обязанности третьего лица Калева Е.С. по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калева С.Е. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –