Решение по делу № 33-6039/2019 от 01.07.2019

Судья Горянинская Л.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-6039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2019 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Жилкиной Е.М., Мельниковой Г.П.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Кутская районная больница» об отмене взысканий,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Усть – Кутский городской суд Иркутской области с иском к ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с Дата изъята по Дата изъята , работал водителем ССМП МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ», нареканий по работе не имел. В октябре 2018 года ответчик дважды необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности. Приказом Номер изъят-ор от Дата изъята ему объявлен выговор за то, что отсутствовал на рабочем месте Дата изъята с 11 часов 43 минут до 12 часов 12 минут. Приказом Номер изъят –ор от Дата изъята ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое имело место Дата изъята .

Истец просил суд отменить наложенные на него взыскания по приказам Номер изъят, Номер изъят в виде выговоров.

Решением Усть – Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» об отмене приказов Номер изъят, Номер изъят о наложении дисциплинарных взысканий, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Усть – Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, суд не принял во внимание, что истцом были предприняты меры к разрешению возникшего между ним и работодателем спора путем обращения в прокуратуру г. Усть – Кута в ноябре 2018 года и в инспекцию труда. Между тем, прокуратура в его интересах в суд не обратилась. Инспекцией труда правового решения также принято не было. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, однако, несмотря на представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, в удовлетворении исковых требований ему необоснованно было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» просит оставить решение Усть – Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, извещен о судебном заседании посредством СМС-уведомления, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика извещен о судебном заседании согласно уведомлениям о вручении судебного извещения, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята истец принят на работу в ССМП МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» на должность водителя.

Дата изъята истец приказом главного врача ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» Номер изъят-ор привлечен к дисциплинарной ответственности - выговор. С данным приказом истец ознакомлен Дата изъята .

Дата изъята истец приказом главного врача ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» Номер изъят-ор привлечен к дисциплинарной ответственности - выговор. С приказом истец ознакомлен Дата изъята .

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

        Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Рассматривая заявление ответчика и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что срок обращения в суд по заявленным требованиям у истца истек Дата изъята , при этом с данным исковым заявлением истец обратился в суд Дата изъята .

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при подаче в суд иска по оспариванию приказов о наложении дисциплинарных взысканий. По мнению суда первой инстанции, обращение истца в прокуратуру г. Усть-Кута, в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с письменными заявлением о нарушении его трудовых прав и ожидание письменных ответов на данные заявления не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Придя к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Не получили надлежащей правовой оценки судом первой инстанции те обстоятельства, что ФИО1 после применения к нему дисциплинарных взысканий своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру г. Усть-Кута, в государственную инспекцию труда, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ на обращение из Государственной инспекции труда в Иркутской области истцу поступил после Дата изъята , и Дата изъята истец обратился в Усть-Кутский городской суд об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что факт обращения в прокуратуру г. Усть-Кута, в Государственную инспекцию труда в Иркутской области не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у ФИО1, обратившегося до Дата изъята , то есть в трехмесячный срок с момента вынесения приказов о дисциплинарном взыскании, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру, государственную инспекцию труда, имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан, судом первой инстанции применены не были. Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче ФИО1 искового заявления в суд о нарушении трудовых прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статьей 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду этого судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и признает уважительными причины, по которым Козельский С.Г. обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Кутская районная больница» об отмене взысканий, направить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья - председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Е.М. Жилкина
Г.П. Мельникова