Решение по делу № 2-899/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-899/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Евгеньевича к ООО «КСТ-СТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда,

установил:

Петров В. Е. обратился в суд с иском к ООО «КСТ- СТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20 марта 2018 года по 07 июня 2018 года он работал в ООО «КСТ- СТРОЙ» в должности разнорабочего с почасовой оплатой 145 руб/час на объекте: «Реконструкция детского оздоровительного лагеря «Локомотив» в г. Зеленоградске. Спортивно-оздоровительный корпус» по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина, 6-А. Его прием на работу был согласован с представителем руководства ООО «КСТ-Строй» ФИО5, который осуществлял контроль за ходом строительства, приемом на работу рабочих и специалистов и отвечал за выплату заработной платы. Истцу разъяснили расписание трудового дня, обязанности и дни получения заработной платы. Своё заявление о приеме на работу он передал через начальника строительного участка ФИО4, при этом истцу объяснили, что будет оформлено трудовое соглашение, однако на руки ему такой документ не выдали по неизвестным причинам. Также указывает, что с первого рабочего дня он был проинструктирован начальником строительного участка ФИО4 о соблюдении мер производственной безопасности и пожарной безопасности на стройплощадке, о чём расписался в 3-х соответствующих журналах; истцу были выданы предметы личной безопасности - строительная каска, перчатки и инструмент. За весь период работы он выполнял указания начальника участка ФИО4, замечаний не имел, должностные обязанности выполнял в полном объеме. Табель учета рабочего времени вел бригадир бетонщиков Биркин Виктор, который сдавал его в офис ООО «КСТ- СТРОЙ», по нему же начислялась заработная плата, которая выплачивалась путем выдачи наличных средств; деньги привозил на стройплощадку представитель ООО «КСТ- СТРОЙ». Последняя выплата заработной платы состоялась 16 мая 2018 г.

07 июня в конце дня к истцу обратился представитель ООО «КСТ- СТРОЙ» ФИО5 и предложил уволиться с 08 июня, при этом произвести полный расчет обещал произвести в середине июня. Однако дна настоящего времени, задолженность по заработной плате в размере 17835 рублей истцу не выплачена. Истец обращался по данному вопросу в прокуратуру Зеленоградского района и Межрайонный следственный отдел СК РФ по Калининградской области, однако получил ответ из Государственной инспекции труда в Калининградской области от 03.09.2018г. с предложением обратиться в суд с исковым заявлением.

Полагает, что такими незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права, предусмотренные ст. ст. 16,67,136,140,142 Трудового кодекса РФ, чем ему причинен моральный вред.

Просит:

- установить факт наличия трудовых отношений между работником Петровым Владимиром Евгеньевичем и ООО «КСТ- СТРОЙ» в период с 20 марта 2018 года по 07 июня 2018 года;

- обязать ООО «КСТ- СТРОЙ» направить сведения о периоде трудовой деятельности с 20.03.2018г. по 07.06.2018г. в пенсионный отдел Зеленоградского района, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ;

- взыскать с ООО «КСТ- СТРОЙ» недополученную заработную плату и иные начисления в сумме 17 835 рублей;

- взыскать с ООО «КСТ- СТРОЙ» компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 105 000 рублей.

В судебном заседании истец Петров В. Е. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что является пенсионером, записи в трудовую книжку ему не нужны, в суд обратился с тем, чтобы взыскать задолженность по заработной плате.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КСТ- СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам (юридическому и фактическому), причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, участники процесса самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О и др.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом приведенных положений Закона, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, Петров В. Е. обратился в суд с требованием к ООО «КСТ-СТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений с 20 марта 2018 года по 07 июня 2018 года, мотивируя тем, что фактически был допущен к работе в качестве разнорабочего, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, написал заявление о приеме на работу, передал его своему непосредственному начальнику ФИО4, трудовую книжку не отдавал. В ходе трудовой деятельности истца, он исполнял обязанности разнорабочего, заработную плату поначалу платили дважды в месяц 145 руб/час.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2018 – ООО «КСТ-СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2011г., генеральным директором предприятия является ФИО6, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование своих доводов истцом были представлены:

- копия табеля учета рабочего времени за май 2018 года, из которого следует, что под № в нем значится Петров В. Е., разнорабочий, им отработано 27 дней, т.е. 83 часа; также стоит сумма 17835 рублей;

- копия Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «КСТ-СТРОЙ», начатого ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник участка ФИО4 проводил инструктаж с рабочими на рабочих местах, в том числе и Петрова В. Е. (запись от 25.04.2018).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, показали, что все они устраивались на работу в ООО «КСТ-СТРОЙ» на участок по реконструкции детского лагеря «Локомотив», ФИО7 и ФИО4 на работу принимал ФИО5, который, как впоследствии выяснилось, в Обществе не работал, имел только доверенность на представительство интересов; в свою очередь Петрова В. Е. и ФИО8 на работу принимал ФИО4, который был начальником строительного участка. ФИО7 работал бригадиром бетонщиков, ФИО8 – сварщиком, Петров В. Е. - разнорабочий. Все работали в ООО «КСТ-СТРОЙ», все были уволены в период с 01 июня по 07 июня 2018 года без оплаты, трудовые отношения оформлены ни с кем из них не были, зарплата последний раз была выдана 16 мая 2018 года (аванс). Работали практически ежедневно, иногда и больше 8 часов. Все взаимоотношения по работе на данном объекте осуществлялись через ФИО5, который представлялся руководителем ООО «КСТ-СТРОЙ» и человека по имени Рауф. Пока они были вместе, то все было нормально, потом у них произошел какой-то конфликт, Рауф уехал и начались проблемы. ФИО5 в июне 2018 года приехал на стройку, привел новых людей и сказал, что подчиняться надо будет непосредственно им, привел также новых рабочих – узбеков, после чего вся бригада была уволена.

Трудовую книжку истец суду не представил.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области на запрос суда в отношении Петрова В. Е. сведениями о доходах налогоплательщика за период с марта 2018 года по 31 июля 2018 года Инспекция не располагает.

Как усматривается из сообщения на запрос суда ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации в Калининградской области – в базе данных на застрахованное лицо Петров В. Е., сведений, составляющих пенсионные права с 01.03.2018 по 31.07.2018 – не имеется.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Между тем, истцом суду не предоставлено доказательств допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом, как следует из материала проверки № 39/7-937-18, проводимой Государственной инспекции труда в Калининградской области с 23.08.2018 по 03.09.2018 в отношении ООО «КСТ-СТРОЙ» по заявлению Петрова В. Е. о невыплате заработной платы, в своем заявлении Петров В. Е. указывает, что устроился на работу в качестве разнорабочего с апреля 2018 года, приказ о приеме на работу и трудовой договор ему не выдали, работал до 07 июня 2018 года, когда ФИО5 предложил ему уволится, заработную плату за период с 17 мая по 07 июня 2018 года в сумме 17835 рубле ему не выплатили.

Распоряжением от 23 августа 2018 года № 39/12-1092-18-И в отношении ООО «КСТ-СТРОЙ» была назначена проверка, согласно Акту проверки работодатель представил документ, из которого следует, что Петров В. Е. в трудовых отношениях с ООО «КСТ-СТРОЙ» не состоял; Общество является генеральным подрядчиком в рамках исполнения Договора строительного подряда на реконструкцию детского спортивного комплекса «Локомотив», в ходе осуществления строительства Общество привлекало субподрядчиков для осуществления работ на объекте, в том числе строительно-монтажных работ, которое имели собственный персонал и оформляли трудовые отношения с ними самостоятельно. Указанное также следует из сообщения генерального директора ООО «КСТ-СТРОЙ» ФИО6 в адрес Главного государственного инспектора. В связи с изложенным, проверка была прекращена.

Как уже указано выше, из пояснений истца следует, что на работу его принимал начальник строительного участка ФИО4 с согласия представителя ООО «КСТ-СТРОЙ» ФИО5

Вместе с тем, никаких доказательств тому, что указанные лица являлись представителями работодателя, уполномоченными на прием на работу в ООО «КСТ-СТРОЙ» в материалах дела не имеется и судом не установлено. Более того, Раденко А. Н. также устанавливал факт трудовых отношений с ООО «КСТ-Строй» в судебном порядке, решением суда от 26 ноября 2018 года его требования в указанной части были удовлетворены, однако данное решение не вступило в законную силу. Согласно представленной копии доверенности, выданной ООО «КСТ-СТРОЙ» на имя ФИО5 09 октября 2017 года, последний был уполномочен представлять интересы Общества в ходе исполнения договора строительного подряда № ДС-ГД/270 «ОК» от 09.10.2017 с правом давать распоряжения сотрудникам и субподрядчикам общества, касающиеся организационного процесса исполнения договора: осуществлять проверку хода исполнения договора, участвовать от лица Общества в производственных совещаниях, проводимых заказчиком; иных полномочий данная доверенность не содержит.

При таких данных, доказательств фактического допущения Петрова В. Е. к работе в ООО «КСТ-СТРОЙ» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не представлено, показания свидетелей такими доказательствами являться не могут в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, а допущение к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя не допускается и основанием возникновения трудовых отношений не является в силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Петрова В. Е. в указанной части, равно как и вытекающих из них требований о возложении на ответчика обязанности направить сведения о периоде трудовой деятельности с 20.03.2018г. по 07.06.2018г. в пенсионный отдел Зеленоградского района, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования Петрова В. Е. о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петров В. Е. ссылается на то, что в период работы заработная плата, составляющая, согласно договоренности между ним и работодателем – 145 руб/час - выплачивалась ему дважды в месяц в полном объеме только за период с 20 марта 2018 года по 16 мая 2018 года, когда за май был выплачен аванс в размере 8 120 рублей, при этом неоплаченным остался период работы с 17 мая 2018 по 07 июня 2018 года, исходя из расчета: начислено за май 2018 года 20 155 рублей, с учетом выплаты остаток составил 12035 рублей; за июнь 2018 года 5800 рублей согласно расчетам истца, а всего 17 835 рублей.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из содержания ст. 56 Трудового кодека РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

Каких – либо письменных доказательств опровергающих доводы истца о размере его заработной платы, равно как и ее выплате истцу, ответчиком суду не представлено.

Из сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области на запрос суда о заработной плате следует, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе «разнорабочие» за октябрь 2017 года составила 18456 рублей 10 копеек.

Таким образом, доводы стороны истца об имеющейся перед ним у ответчика задолженности по заработной плате суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения его прав и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «КСТ-СТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 013 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСТ-Строй» в пользу Петрова Владимира Евгеньевича задолженность по заработной плате в размере 17835 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей (данная сумма подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством).

Взыскать с ООО «КСТ-Строй» в пользу Петрова Владимира Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «КСТ-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1013 (одну тысячу тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец