Решение по делу № 2-1280/2023 от 29.03.2023

Дело №2-1280/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001255-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                   21 апреля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Королева А.Н.,

при секретаре Анисимовой К.Э.,

с участием представителя истца адвоката Соловьевой Е.С.,

ответчика Елизаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Валерия Ивановича о взыскании ущерба с Елизаровой Светланы Сергеевны,

установил:

Петров Валерий Иванович обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Елизаровой Светлане Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что Петров В.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. 19.10.2022 Елизарова С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершила столкновение с автомобилем истца. Его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Елизаровой С.С. не была застрахована. Собственником автомобиля является Ухалов Вячеслав Михайлович. Для определения стоимости ущерб истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению от 02.12.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 78 500 рублей. Просит взыскать убытки, причиненные автомобилю, оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей государственную пошлину в размере 2 555 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соловьева Е.С. поддержала заявленные требования. От требований к Ухалову В.М. отказалась, в связи с чем он судом исключен из числа ответчиков и признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик Елизарова С.С. с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, но считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. Пояснила, что право собственности на автомобиль в органах ГИБДД не было зарегистрировано. Судом предложено ответчику ходатайстсовуать о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости ремонта указанного автомобиля, однако ответчик отказалась от проведения экспертизы.

Суд, выслушав адвоката, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что Петров В.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

19.10.2022 Елизарова С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершила столкновение с автомобилем истца.

Его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Елизаровой С.С. не была застрахована.

Для определения стоимости ущерб истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению от 02.12.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 78 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 500 рублей.

Заключение выполнено профессиональным оценщиком, в нем подробно приведены методики исследования, подготовлен расчет стоимости работ. Сомнений в правильности данной оценки у суда не возникло.

Ответчик иного расчета не представила, от предложения суда о проведении экспертизы отказалась.

В связи с этим суд принимает подготовленную истцом оценку как обоснованную.

Само по себе несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта не указывает на ошибочность представленного расчета. Иного расчета или рецензии с указанием, в чем состоят ошибки оценщика, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрова Валерия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Елизаровой Светланы Сергеевны (ИНН <№>) в пользу Петрова Валерия Ивановича (СНИЛС <№>) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2022, в размере 78 500 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     А.Н. Королев