Решение от 23.01.2017 по делу № 11-7/2017 от 09.01.2017

11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк Кемеровской области                          23 января 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре Полевой А.С., рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Прохоренко ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску Прохоренко ФИО5. к ООО «КИК» о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка.

    На данное определение мирового судьи, Прохоренко ФИО6. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, возвратить дело в тот же суд и разрешить исковое заявление по существу. Требования мотивирует тем, что подавая исковое заявление в суд, при определении правил подсудности она руководствовалась ч.7,10 ст.29 ГПК РФ, согласно которых выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В рамках указанных норм права ею было указано место проживания по адресу: <адрес> другого места жительства не указывала. Она является собственником данного помещения, полагает, что факт ее не проживания по указанному адресу в ходе рассмотрения дела не доказан. К тому же, полагает, что отношения между ней и ООО «КИК» возникли из договора № «Управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ на который распространяются действия закона РФ «О защите прав потребителей». Исполнение указанного договора заключаемого с каждым собственником жилого помещения в МКД осуществляется по месту ее жительства, договорная подсудность данным договором не установлена, в связи с чем, подпадает под юрисдикцию Мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка. Таким образом, полагает, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что отношения между ней и ответчиком не регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей» в связи, с чем определение о передаче дела по подсудности вынесено судьей необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец по иску о защите прав потребителей может обратиться также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29).

Из представленных материалов установлено, что истица Прохоренко ФИО7 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи (л.д.21), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

При обращении истца Прохоренко ФИО8. к мировому судье судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка с иском к ООО «КИК» о защите прав потребителей, истица указала местом своего жительства <адрес> однако судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что по указанному адресу истица постоянно и преимущественно не проживает, таковым местом является квартира по адресу: <адрес>.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона N 5242-1 под местом пребывания понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания (п. 9).

Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, а в случае, предусмотренном абз. 5, 6 п. 9 настоящих Правил, не позднее 8 рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, и выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания (п. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П, регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку истец имеет регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес> и не зарегистрирована по месту пребывания в квартире по <адрес> то вывод судьи об отсутствии достоверных доказательств наличия постоянно или преимущественного проживания по <адрес>( т.е. на территории относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка) является верным.

Установив место жительства истца вне юрисдикции участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мировой судья сделал вывод о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что явилось основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Центрального судебного района <адрес>.

С данным выводом мирового судьи суд не может согласиться, поскольку этот вывод противоречит обстоятельствам дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Иное истолкование процессуального закона, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст. ст. 7, 8, 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из искового заявления Прохоренко ФИО9 протокола судебного заседания, иных материалов дела не усматривается, что обращение истца к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> обусловлено исключительно местом ее проживания (ул.<адрес>).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истица правомерно обратилась с иском к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что правоотношения Прохоренко ФИО10 и ООО «КИК» послужившие основанием для обращения в суд возникли из договора № «Управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ., местом исполнения которого является многоквартирный дом по <адрес>, расположенный на территории относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка. Кроме того, юридическим адресом ответчика – ООО «КИК», согласно выписки из ЕГРЮЛ является: <адрес>, что также относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с решением вопроса по существу- о возвращении гражданского дела для рассмотрения по существу мировому судье того же судебного участка..

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░