Решение от 21.06.2023 по делу № 33-2325/2023 от 07.06.2023

УИД 71RS0013-01-2021-001598-02                                                   судья Дорошков А.В.

Дело № 33-2325

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года                                                                                         город Тула

Тульский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Полосухиной Н.А.,

при секретаре Черных И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-382/2022 по частной жалобе Кочергина Ю.Б. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 21 февраля 2023 года о возврате частной жалобы на определение Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу № 2-990/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Голден Лайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

решением Киреевского районного суда Тульской области                                                   от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кочергина Ю.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2022 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2021 отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Кочергина Ю.Б. к ООО «Компания «Голден Лайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично; приказ № от 04.12.2020 ООО «Компания «Голден Лайн» о прекращении (расторжении) трудового договора с Кочергиным Ю.Б. признан незаконным; Кочергин Ю.Б. восстановлен на работе в ООО «Компания «Голден Лайн» в должности водителя-экспедитора с 05.12.2020; с ООО «Компания «Голден Лайн» в пользу Кочергина Ю.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2020 по 31.10.2022 в размере 30 8136,70 руб.; с ООО «Компания «Голден Лайн» в пользу Кочергина Ю.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО «Компания «Голден Лайн» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере                               6 881 руб.

23.12.2022 судом постановлено определение о взыскании с ООО «Компания «Голден Лайн» в пользу Кочергина Ю.Б. судебных расходов в размере 8 000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец Кочергин Ю.Б. подал частную жалобу.

Определением суда от 28.12.2022 частная жалоба Кочергина Ю.Б. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 16.01.2023 для исправления указанных недостатков.

В связи с невыполнением истцом требований суда, указанных аженных в определении от 28.12.2022, частная жалоба возвращена в адрес истца определением от 18.01.2023.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2023, истец подал частную жалобу, которая оставлена без движения определением от 07.02.2023, истцу предоставлен срок до 20.02.2023 для устранения выявленных недостатков.

Определением суда 21.02.2023 частная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе истец Кочергин Ю.Б. выражает несогласие с данным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что в установленный судом срок невозможно было устранить выявленные нарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона                                                 от 28.11.2018 № 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный определением судьи     от 07.02.2023 срок недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, Кочергиным Ю.Б. устранены не были.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое судебное постановление - законным, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы не позднее следующего рабочего дня. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате частной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата частной жалобы на определение суда от 21.02.2023 не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Довод заявителя о том, что у него не было достаточно времени для исправления недостатков, ввиду позднего получения корреспонденции, нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение об оставлении частной жалобы без движения от 07.02.2023 было направлено истцу и получено им 16.02.2023 (л.д. 64).

Однако судом не учтено время для составления исправленной частной жалобы, время необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, место жительства заявителя и т.д.

Кроме того, в связи с поздним направлением судом в адрес заявителя обжалуемого определения от 07.02.2023, то есть лишь 13.02.2023, объективно сократилась возможность устранения заявителем недостатков в срок до 20.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что предоставленного времени (с момента реальной возможности получения судебного акта) с 16.02.2023 по 20.02.2023 для устранения недостатков явно недостаточно, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для возвращения частной жалобы.

Неверное применение судом первой инстанции статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к вынесению определения, создавшего необоснованные препятствия истцу в реализации им права на судебную защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации и ограничением в доступе к правосудию путем проверки судом апелляционной инстанции судебного решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, определение Киреевского районного суда Тульской области от 21.02.2023 о возврате частной жалобы на определение Киреевского районного суда Тульской области от 18.01.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░