Решение по делу № 22-5478/2024 от 19.09.2024

Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-5478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Орехова О.Е. и адвоката Попова А.Б. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года, которым

Орехову Олегу Евгеньевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 10 января 2024 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ) к трем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года шесть месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Орехова О.Е. и адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Орехов О.Е. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он имеет поощрения, находится на облегченных условиях содержания, получил специальность, в содеяном раскаялся, вину признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов О.Е. находит постановление суда незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания являются незначительными по роду и составу нарушения, получены им в самом начале отбывания наказания. Вместе с тем, он 6 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоит в облегченных условиях содержания, проходил обучение в ПУ исправительного учреждения, получил профессию и специальность, что дает ему возможность социализироваться в обществе. Отмечает, что характеристика, данная ему психологом, является положительной, тогда как характеристику, данную ему администрацией колонии, находит необъективной. Обращает внимание, что в своем ходатайстве в Соликамский городской суд Пермского края он обращался с просьбой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которые окончательно сформировали бы у него положительное и уважительное отношение к труду, общественным нормам и правилам. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда об отсутствии положительной динамики в исправлении осужденного противоречат положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ, поскольку если в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, при этом погашение в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий аннулирует все правовые последствия, связанные с нарушением правил внутреннего распорядка, поэтому у суда, по его мнению, не было оснований принимать во внимание два ранее допущенных нарушения, которые налагались за незначительные проступки в период нахождения Орехова О.Е. в следственном изоляторе. При этом Орехов О.Е. посещает культурно-массовые мероприятия, активно участвует в воспитательных мероприятиях, жизни отряда и колонии, добросовестно относится к труду, за что имеет 6 поощрений, в том числе, в период прохождения лечения, поддерживает отношения с родственниками, свою вину осознал и раскаялся в содеянном. Считает, что суду были представлены убедительные доказательства того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденного разрешено правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения вида наказания, в целом посредственной характеристики, наличия двух взысканий, погашенных сроком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что взыскания, наложенное на Орехова О.Е. до рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания погашены, суд обоснованно учел их наряду с другими данными о личности осужденного.

Указанные в характеристике положительно характеризующие Орехова О.Е. данные, в том числе наличие ряда поощрений, добросовестное отношение к труду, получение специальностей, другие положительные моменты, на которые ссылаются осужденный и его защитник, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года в отношении Орехова Олега Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись