Решение по делу № 8Г-15159/2020 от 18.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1586/2019

8г-15159/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            20 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    13 августа 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Донской Татьяны Няминовны и Назарова Джангар Александровича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года (судья Мучкинов М.Н.), дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года (судьи Сидоренко Н.А., Лиджиев С.В., Цакирова О.В.) по иску Шаргодыковой Айты Савровны к Донской Татьяне Няминовне, Назарову Джангару Александровичу, Хулаевой Светлане Владимировне, Бакиновой Татьяне Дорджиевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Вертикаль, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Шаргодыкова А.С. обратилась в суд с иском к Донской Т.Н., Назарову Д.А., Хулаевой С.В., Бакиновой Т.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия         от 13 августа 2019 года исковые требования Шаргодыковой А.С. удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24 ноября 2017 года, заключенный между Назаровым Д.А., действующим по доверенности за Шаргодыкову А.С., и Донской Т.Н., о продаже недвижимого имущества. Применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 24 ноября 2017 года путем приведения сторон сделки в первоначальное положение. Постановлено погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 мая 2018 года (указано ошибочно, дата действительной регистрации 4 декабря 2017 года), возникшую на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2017 года.

Дополнительным решением Элистинского городского суда                  от 13 ноября 2019 года в удовлетворении требований Шаргодыковой А.С. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Донской Т.Н. и Хулаевой С.В. договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникшей на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года и признании недействительным (ничтожным) заключенного между Донской Т.Н. и Бакиновой Т.Д. договора купли-продажи от 30 июля 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года решение Элистинского городского суда от 13 августа 2019 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Элистинского городского суда             от 13 ноября 2019 года отменено. Исковые требования Шаргодыковой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля         2018 года, заключенного между Донской Т.Н. и Хулаевой С.В., о признании недействительным договора купли-продажи от 30 июля 2018 года, заключенного между Донской Т.Н. и Бакиновой Т.Д., удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи                 от 12 апреля 2018 года нежилого помещения, заключенный между       Донской Т.Н. и Хулаевой С.В. Постановлено погасить (аннулировать) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникшую на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года нежилого помещения, заключенного между Донской Т.Н. и Хулаевой С.В. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30 июля 2018 года нежилого помещения, заключенный между Донской Т.Н. и Бакиновой Т.Д.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Донская Т.Н. и Назарова Д.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что в деле имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком в ходе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 2 ноября 2015 года Шаргодыкова А.С. является собственником нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже дома, а также нежилого помещения – пристроенного к данному дому.

Шаргодыкова А.С. в феврале 2019 года после предъявления Донской Т.Н. иска об истребовании имущества - нежилого помещения площадью 129,1 кв. м от ООО «Вертикаль», с которым Шаргодыкова А.С. 1 августа 2018 года заключила договор аренды, узнав о переоформлении указанного ее имущества на Донскую Т.Н., указывая, что в ноябре 2017 года она действительно хотела продать указанные объекты недвижимости, ее знакомый Назаров Д.А. предложил продать эти нежилые помещения, ввиду чего ею оформлена нотариальная доверенность на Назарова Д.А., но Назаров Д.А. обманул ее, ввел в заблуждение относительно продажи имущества и после оформления отчуждения сообщил, что не может продать недвижимость по более высокой цене, обратилась в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 24 ноября    2017 года между Назаровым Д.А., действующим по доверенности за Шаргодыкову А.С., и Донской Т.Н. недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной по заниженной цене, лишь для вида, и имеющей цель обогащения Назарова Д.А. за счет ее имущества.

При этом указала, что денежные средства за продажу имущества она не получала, Донская Т.Н. является сестрой супруги Назарова Д.А., правомочия собственника в полном объеме к Донской Т.Н. не переходили, бремя содержания нежилых помещений к Донской Т.Н. в результате сделки также не перешло, из фактического владения Шаргодыковой А.С. указанные нежилые помещения не выбыли, денежные средства по сделке ей не переданы. Кроме того, Шаргодыкова А.С. указала, что считает договор купли-продажи от 24 ноября 2017 года заключен Назаровым Д.А. в отношении себя лично, что в соответствии с положениями статей 10, 168 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ также влечет ничтожность сделки.

Вместе с этим Шаргодыкова А.С. просит признать недействительными (ничтожными) последующие заключенные между Донской Т.Н. и Хулаевой С.В. договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года нежилого помещения площадью 112 кв. м и между Донской Т.Н. и Бакиновой Т.Д. договор купли-продажи от 30 июля 2018 года нежилого помещения площадью 90,3 кв. м и применить последствия недействительности сделок.

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 24 ноября 2017 года Шаргодыкова А.С. продала указанные нежилые помещения Донской Т.Н.

Данный договор от имени Шаргодыковой А.С. заключен Назаровым Д.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 ноября 2017 года.

Покупатель данной недвижимости Донская Т.Н. является сестрой супруги Назарова Д.А., представлявшего интересы продавца Шаргодыковой А.С.

Как установлено судом первой инстанции, интересы Шаргодыковой А.С. указанной сделкой нарушены.

Так, из отчета об оценке № 850/19 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 12 августа 2019 года, который ответчиками не оспорен, следует, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию с декабря 2017 года по июль 2018 года составляла в целом 7 650 000 руб., в то время как Назаровым Д.А. они проданы Донской Т.Н. по цене 1 000 000 руб. за пять объектов недвижимости.

О несоответствии цены оспариваемого договора от 24 ноября 2017 года свидетельствует и тот факт, что спустя 4 месяца в апреле 2018 года согласно договору купли-продажи нежилого помещения площадью 112 кв.м. – одного из помещений, приобретенных у Шаргодыковой А.С., Донская Т.Н. производит его отчуждение уже по цене 900 000 руб.

Между тем материалами настоящего дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки от 24 ноября 2017 года имели реальное намерение заключить ее с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения при достижении правового результата, характерного для купли-продажи недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что фактически нежилые помещения предварительно не осматривались и не передавались покупателю Донской Т.Н., во владение ею не были приняты, расходы по содержанию недвижимости ответчик не несла. Денежные средства по договору в сумме 1 000 000 руб. не были переданы истцу, что не было опровергнуто представителем Назарова Д.А. в судебном заседании.

Согласно имеющимся в деле акту приемки узла учета расхода газа, актам приема-передачи по отпуску электроэнергии, актам сверки взаимных расчетов с филиалом ПАО «МРСК «Юга» - «Калмэнерго» и АО «Газпром газораспределение Элиста», счетам-фактурам и счетам ПАО «МРСК «Юга», счетам МУП «Элиставодоканал» и АО «Газпром газораспределение Элиста» до февраля 2019 года истец несла затраты по содержанию всех нежилых помещений, которые из фактического владения Шаргодыковой А.С. не выбывали.

Как собственник данного имущества, истец до июля 2018 года включительно также заключала договоры аренды данных нежилых помещений с ООО «Наш дом», ООО УК «Виктория», ООО «Вертикаль», ООО «Технохим», в ноябре 2018 года - договоры на поставку газа и на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Материалами дела установлено, что после приобретения недвижимости в ноябре 2017 года, Донская Т.Н. продолжительное время не проявляла интерес к своей собственности, только в июле 2018 года предъявив иск по нежилому помещению площадью 108 кв. м, а в феврале 2019 года – по нежилому помещению площадью 129,1 кв. м.

12 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности Хулаевой С.В. на нежилое помещение площадью 112 кв. м, согласно заключенному ею с Донской Т.Н. договору купли-продажи от 3 апреля 2018 года.

30 июля 2018 года зарегистрировано право собственности Бакиновой Т.Д. на нежилое помещение площадью 90,3 кв. м, согласно заключенному ею с Донской Т.Н. договору купли-продажи от 21 июля 2018 года.

Между тем согласно договору аренды нежилого помещения                 от 9 января 2018 года, помещение площадью 112 кв. м было передано Шаргодыковой А.С. в аренду ООО «Наш дом» на срок до 30 июня 2018 года, согласно договору от 1 июля 2018 года – до 31 декабря 2018 года.

На основании договора аренды от 3 февраля 2018 года помещение площадью 90,3 кв. м было передано Шаргодыковой А.С. в аренду ООО УК «Виктория» на срок до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, на момент заключения Донской Т.Н. договоров купли-продажи данных нежилых помещений с Хулаевой С.В. и Бакиновой Т.Д. имело место обременение спорной недвижимости правами пользования третьих лиц на основании договоров, заключенных с прежним собственником Шаргодыковой А.С., которая фактически владела указанным имуществом и несла расходы по его содержанию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения при достижении правового результата, характерного для данной конкретной сделки.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса), а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность договора купли-продажи, в данном случае не наступили, стороны оспариваемой сделки при ее заключении не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между Шаргодыковой А.С. и Донской Т.Н. в рамках оспариваемой сделки фактически не возникли.

Поскольку установление злоупотребления правом участника гражданских правоотношений влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, с учетом положений статей 10, пункта 2 статьи 168, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, договор купли-продажи от 24 ноября 2017 года нежилых помещений, признан судом недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки указанием на погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 мая 2018 года (указано ошибочно, дата действительной регистрации 4 декабря 2017 года), возникшей на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2017 года.

Последующие сделки, совершенные неуполномоченным лицом Донской Т.Н., признаны апелляционным судом ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и применены последствия недействительности ничтожной сделки указанием на погашение регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мнимость данных сделок подтверждается материалами дела, из которых следует, что ни Донская Т.Н., ни Хулаева С.В., ни Бакинова Т.Д. при заключении сделок фактически не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать соответствующие права и обязанности ввиду их заключения, то есть не имели намерений их исполнять с целью достигнуть правового результата, характерного для купли-продажи недвижимости.

Нежилые помещения во владение ответчиков фактически не поступали, бремя содержания указанного имущества как собственники ответчики не несли, реально оспариваемые сделки, с учетом положений пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 549 ГК РФ не совершены и не исполнены. Хулаева С.В. и Бакинова Т.Д. продолжительное время не проявляли интереса к своей собственности. Хулаева С.В., зарегистрировав право собственности 12 апреля 2018 года, только 29 октября 2018 года предъявила иск к ООО «Наш дом» об истребовании имущества.        Бакинова Т.Д., став собственником недвижимости 30 июля 2018 года, таких требований к кому-либо не предъявляла.

Кроме того, как следует из материалов дела, Донская Т.Н., обращаясь в июле 2018 года в суд с иском к ООО «Технохим», а в феврале 2019 года – к ООО «Вертикаль», указывала, что она является собственником всех нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже дома, в том числе помещений, площадью 112 кв. м и 90,3 кв. м, в то время как в отношении указанных помещений ею уже было произведено отчуждение по договорам купли-продажи, заключенным с Хулаевой С.В. и Бакиновой Т.Д.

Таким образом, следует признать, что установленные материалами дела обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства подтверждают мнимый характер сделок, заключенных Донской Т.Н. с Хулаевой С.В. и Бакиновой Т.Д. Стороны оспариваемых сделок при их заключении не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках указанных сделок фактически не возникли.

При этом судами обоснованно со ссылкой на пункт первый статьи 181 ГК РФ не принято заявление Донской Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, как основанное на неправильном понимании норм материального права и противоречащее установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с постановленными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Донской Т.Н. как стороны по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        С.Е. Дагуф

            О.Н. Иванова