Решение по делу № 22-1729/2022 от 18.04.2022

Судья 1 инстанции – ФИО2 № 22-1729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,

судей Жилкиной Е.В., Осипова Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО7, ФИО5, потерпевшего ФИО13 на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты) и проживающий по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с.Булуса, пер.Речной, д.1, кв.1, ранее не судимый,

-осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи ФИО17, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения; прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в с.Булуса Эхирит-Булагатского района Иркутской области 1 июня 2021 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, применить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что раскаивается в содеянном, ранее занимал иную позицию по делу по рекомендации защитника, так как не мог предположить, что его удары могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание, заглаживание вреда потерпевшему, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики личности, оказание спонсорской помощи жителям села.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит отменить приговор.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, является главой КФХ, пользуется авторитетом у жителей Эхирит-Булагатского района.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, применить ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

Приводит положения п. «з» ч.2 ст.111, ст.25 УК РФ, заявление и показания потерпевшего ФИО13 о нанесении ему побоев ФИО1, после чего ФИО1 накладывал мокрую тряпку на лоб потерпевшего, а позже привел к себе домой, где мать ФИО1 перевязала голову потерпевшему; протокол осмотра предметов, в котором отражено, что на черенке от лопаты имеется гвоздь, протокол очной ставки между потерпевшим и ФИО1, заключение судебно-медицинского эксперта Номер изъят от Дата изъята о наличии у ФИО13 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, и указывает, что эти доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удар в область головы, причинивший тяжкий вред здоровью ФИО13 был причинен по неосторожности.

Ссылается на положения ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.16 УПК РФ и полагает, что с учетом направления умысла ФИО1, необходимо квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ.

Считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, ч.1 ст.297 УПК РФ.

Судом не принято во внимание, что совершению преступления предшествовало недобросовестное поведение ФИО13, не учтено мнение потерпевшего, который просил о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы; ФИО1 положительно характеризуется администрацией Эхирит-Булагатского района, занимается общественно-полезной деятельностью, принимает активное участие в строительстве спортивных площадок; препятствий для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

ФИО8 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, а также семьи ФИО13, которому ФИО1 оказывал материальную помощь, оплачивал его труд путем приобретения продуктов питания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 просит изменить приговор в отношении ФИО1, применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

Считает приговор чрезмерно суровым, судом в должной мере не учтено наличие несовершеннолетних детей у виновного, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Полагает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы будет отвечать социальной справедливости, поскольку у ФИО1 будет возможность исполнять свою обязанность по воспитанию и содержанию детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал. и пояснил, что каких-либо ударов 1 июня 2021 года он ФИО13 ни руками, ни деревянным черенком от лопаты не наносил, откуда у него появилась рана на лбу ему не известно. Когда потерпевший стал убегать из дома, то споткнулся и упал, он не видел, чтобы тот падал и ударялся головой. Он помог подняться ФИО13, после чего тот схватил лопату и начал махать в его сторону. Он двумя руками схватился за черенок лопаты и вырвал лопату из рук потерпевшего, откинул в сторону. Затем завел ФИО13 в дом и увидел у того на лбу кровь, он предложил ему умыться и дал тряпку вытереть лоб, затем ушел домой. Позже он позвал его к себе домой, чтобы мать обработала ему рану, что последний и сделал. Окно в доме ФИО13 он не разбивал ни в тот день, ни до этого. Знает, что Свидетель №3 разбивал стекло в окне ФИО13 Считает, что потерпевший оговаривает его, так как хочет вызвать жалость у сестры, чтобы та забрала его жить к себе. Сам потерпевший работать не любит, целыми днями бродит по деревне, попрошайничает, каждый день употребляет спиртное.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, согласно которым он показал, что рано утром 1 июня 2021 года ФИО13 внезапно выскочил из дома и побежал в сторону забора, упал на колени, схватившись двумя руками за калитку и наклонившись вбок. Он подошел к нему и помог подняться, ФИО13 начал кричать на него, был в возбужденном состоянии, ругался и пытался его ударить, он схватил первый попавшийся предмет, которым оказался черенок от лопаты, выставил его двумя руками перед собой; на следующий день он пошел к Свидетель №3, вспомнил, что последний разбил стекло в кухне ФИО13. В этот же день он с Свидетель №3 починили раму в окне (т.1 л.д.70-73, т.1 л.д.98-105, т.1 л.д.206-208).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания.

Оценив показания ФИО1, суд обоснованно отнесся к ним критически, как к неправдивым, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку на протяжении следствия и в судебном заседании его показания были не стабильными, он выдвигал различные версии получения повреждений потерпевшим при падении и ударе о ворота, железный шарнир, флягу, дверной косяк.

Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО13 суду показал, что 1 июня 2021 года к нему пришел ФИО1, стал стучать в окно, требовать открыть дверь, затем сломал раму кухонного окна и пытался проникнуть в дом, он, испугавшись, выбежал из дома и побежал за ограду. По дороге он запнулся и упал, головой не ударялся, упал на ладони рук, затем подсудимый его догнал, повел в ограду, при этом предъявлял претензии. В ограде подсудимый схватил лопату и начал деревянным черенком бить его по рукам, по спине, в бок и в голову, удары наносил с размаху. Сколько точно он нанес ему ударов, не помнит. От ударов у него со лба потекла кровь, подсудимый завел его в дом и сказал умыться, потом положил его на диван, сказал положить тряпку на лоб и ушел. Через некоторое время мать подсудимого перебинтовала ему лоб. Разбитое окно Свидетель №3 и подсудимый ФИО18 починили на следующий день. 1 июня 2021 года ему никто, кроме подсудимого, удары не наносил, он не падал ни с кровати, ни с дивана, головой не ударялся. 2 июня 2021 года был в деревне, распивал спиртное, 4 июня 2021 года его госпитализировали в больницу. За год до случившегося он писал заявление на подсудимого, так как тот избил его.

При проверке показаний на месте, потерпевший ФИО13 показал и описал обстоятельства нанесения ему ФИО1 ударов черенком от лопаты во дворе дома; при следственном эксперименте потерпевший дал аналогичные показания, продемонстрировал каким образом он упал, упершись руками о землю, при этом никаких повреждений в результате падения он не получал; затем потерпевший показал, как ФИО1 наносил ему удары черенком от лопаты - деревянной палкой в область лба и по другим частям тела (т.1 л.д.48-53, л.д.210-212).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что летом 2021 года ей стало известно, что ФИО1 избил ее брата ФИО13 Со слов брата, в 5 часов утра к нему пришел ФИО1, вырвал раму в окне, и избил его, позже подсудимый починил раму.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил исследованные по ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале июня 2021 года, когда он пришел к ФИО13, увидел, что рама окна наполовину разбита. Со слов ФИО1 узнал, что он разбил стекло и хочет его починить, он помог починить раму. Рядом был ФИО13, на лбу он увидел у него царапину, откуда царапина, он не интересовался (т.1 л.д.68-69).

Согласно оглашенным в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, частично подтвержденным свидетелем, в начале июня 2021 года, в послеобеденное время она пришла к ФИО13 домой, и увидела у него на лбу рану, спросив у него, откуда она у него, тот ответил, что упал, она перевязала ему лоб. Когда она перевязывала ему рану, ФИО13 сказал, что подрался с ее сыном ФИО1. Больше по данному поводу ей ничего не известно, сын ей ничего не рассказывал (т.1 л.д.59-60).

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается: заявлением ФИО13 о принятии мер в отношении ФИО1, нанесшего ему побои (т.1 л.д.3); телефонным сообщением Свидетель №2 о том, что ее брата ФИО13 избил ФИО1 (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2021 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с.Булуса, <адрес изъят>, в ходе осмотра изъяты: деревянный черенок, металлическое полотно лопаты с деревянным основанием (т.1 л.д.9-12), которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.30-33, 34); протоколом выемки от 20 июля 2021 года с фототаблицей, согласно которому в ОГБУЗ «Областная больница №2» изъята медицинская карта на имя ФИО13 (т.1 л.д.85, 86-88), которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращена в ОГБУЗ ОБ№2 (т.1 л.д.89-93, 94, 95, 96); заключением эксперта №52 от 20 июля 2021 года, согласно выводам которого совок с черенком ранее вероятно могли составлять единое целое; ввиду неустойчивой конструкции лопаты, повреждение лопаты могло быть образовано при нанесении удара об тело потерпевшего ФИО13, в результате чего лопата раздвоилась на две части (совок и стержень)(т.1 л.д.133-136); протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО13, в ходе которого потерпевшему ФИО13 был произведен снимок головного мозга, результаты освидетельствования записаны на диск (т.2 л.д.13-18).

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 22 октябр?????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J?????????????????????????????????

Б) кровоподтеки тела и конечностей: в области левой лопатки (1), нижней трети левого плеча, с переходом на локтевой сустав (1), передней поверхности грудной клетки (1).

В) ссадина правой ушной раковины.

Указанные повреждения причинены в результате травматических воздействий ограниченным твердым тупым предметом.

При обстоятельствах, указанных ФИО13 в ходе расследования – в результате ударов черенком лопаты в область лба, груди и левой верхней конечности могла быть причинена травма головы с вдавленным переломом лобной кости справа, а также кровоподтеки передней поверхности грудной клетки и левого плеча, поскольку совпадают анатомическая локализация повреждений (лоб, грудь, левая рука), характер повреждений (вдавленный перелом лобной кости, область вдавления 3х3,5см; ссадины лица полосчатой формы, кровоподтеки) и предложенный механизм их образования (удар деревянным черенком лопаты). В результате падения (падений) на колени, с упором на руки данные повреждения образоваться не могли. Обстоятельства, изложенные ФИО13 не содержат сведений о механизме причинения ссадины правой ушной раковины и кровоподтека спины (область левой лопатки).

Обстоятельства, изложенные ФИО1 не содержат сведений о механизме причинения потерпевшему ссадины правой ушной раковины, кровоподтеков спины (область левой лопатки), груди и левого плеча. Что касается обстоятельств и возможности причинения травм головы с вдавленным переломом лобной кости в результате падения (падений) потерпевшего, то данные обстоятельства, изложенные ФИО1 в большей части носят предположительный характер. Вместе с тем, характер повреждений – вдавленный перелом лобной кости справа, позволяет исключить возможность его образования, как в результате падения из положения стоя на колени с соударением головой о части деревянного забора, так и в результате последующих падений с соударением о флягу, части деревянного забора, деревянный дверной косяк, поскольку вдавленный перелом лобной кости у ФИО13 сформировался в результате удара ограниченным тупым предметом со значительной силой и не характерен для причинения в результате соударения о твердые предметы с преобладающей контактной поверхностью (забор, фляга) (т.1 л.д.228-245).

Судом сделан обоснованный вывод о признании достоверным заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята , поскольку заключение выполнено группой экспертов, специализирующихся на проведении особо сложных экспертиз и имеющих значительный стаж работы по специальности. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обосновано. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №2, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства являются стабильными и последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в полном объеме подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята и другими доказательствами. Объективных сведений об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, материалы уголовного дела не содержат. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 были устранены судом путем исследования их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не признавал вину в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции по совету адвоката ФИО7, тем самым о нарушении его права на защиту, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия ФИО1, имеющий среднее профессиональное образование, являющийся главой крестьянско-фермерского хозяйства, заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката по назначению и приглашении им защитника ФИО7 по соглашению (л.д.35, 38 т.1, л.д.65 т.2), этот адвокат защищал интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, осужденный не возражал относительно участия этого защитника. Позиция адвоката ФИО7 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства совпадала с позицией ФИО1, защитник принимал активное участие в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, обжаловал приговор суда в апелляционном порядке с учетом изменившейся позиции ФИО1 При этом судебная коллегия принимает во внимание, что и в суде апелляционной инстанции ФИО1 фактически не признал вину по преступлению, за которое он осужден, поддержал доводы дополнительной апелляционной жалобы о переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть его доводы о том, что он под влиянием адвоката ФИО10 не признал вину в суде первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствуют используемое ФИО1 орудие преступления- деревянный черенок от лопаты и характер его действий, выразившихся в нанесении со значительной силой ударов деревянным черенком от лопаты в жизненно-важную часть тела человека – в область головы, а также по другим частям тела, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы головы – импрессионного (вдавленного) перелома лобной кости справа в зоне лобной пазухи, ссадин лобной области, кровоподтека правого глаза; а также кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, нижней трети левого плеча с переходом на локтевой сустав, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Доводы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при ударе деревянным черенком от лопаты по неосторожности противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и подлежат отклонению, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, сведений о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.155-156), сомнений во вменяемости ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме исследованы сведения о личности осужденного, который ранее не судим, имеет семью и троих детей, двое из которых малолетние, является главой КФХ, имеет постоянное место жительства, со стороны УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется положительно, жалоб со стороны односельчан и администрации МО не поступало, периодически злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.172), также положительно характеризуется со стороны администрации МО «Кулункунское» (т.1 л.д.170). Выводы суда о положительной характеристике личности осужденного подтверждаются и представленными в суд апелляционной инстанции характеристиками администрации Эхирит-Булагатского района, Отделами по сельскому хозяйству и по физкультуре, спорту и молодежной политике МО «Эхирит-Булагатский район» ( т.3 л.д.158-160).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку таковых данных в судебном заседании не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, заглаживание вреда потерпевшему, поскольку действия ФИО1 по сопровождению потерпевшего к дивану после нанесения ударов палкой, а также поведение потерпевшего, который не присматривал за скотом осужденного, в данной ситуации нельзя расценить в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о заглаживании вреда потерпевшему, денежной компенсации морального вреда. В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал о признании им вины в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, судебная коллегия также не находит. Позиция потерпевшего по вопросу о наказании не является обязательной для суда.

Судом мотивированно принято решение о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Выводы суда о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО13 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Судьи: Жилкина Е.В.

Осипов Д.Ю.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Решение по делу № 22-1729/2022 от 18.04.2022

22-1729/2022

Документы

Детальная проверка физлица