Решение по делу № 16-275/2021 - (16-5228/2020) от 30.09.2020

                                         № 16-275/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 15 января 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шарапова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарапова Сергея Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2020 года, Шарапов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шарапов С.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года в 09:45 часов на 348 км а/д Москва – Уфа Володарского района Нижегородской области водитель Шарапов С.М., управлявший транспортным средством Вольво ВНЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Шараповым С.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Шарапова С.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Шараповым С.М. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Шарапова С.М. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Шарапову С.М., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Шарапов С.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Шарапова С.М. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шарапов С.М. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Шарапов С.М. также не согласился. Факт отказа подтвержден надлежащими доказательствами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Шарапов С.М. собственноручно поставил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о прохождении Шараповым С.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до проведения видеозаписи не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, видеозапись применения мер обеспечения производства содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Из содержания видеозаписи следует, что Шарапову С.М. указано, в связи с чем к нему применены меры обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Шарапова С.М. (в том числе в части отстранения от управления, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Шарапова С.М. на медицинское освидетельствование, отказа Шарапова С.М. пройти медицинское освидетельствование), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что ГИБДД фактически уклонилось от исполнения запроса, распечатка памяти тестов дыхания за указанный период предоставлена не была, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представлен, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Как следует из ответа ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос мирового судьи от 28.02.2020 г. № 57/824 (л.д.34), освидетельствование Шарапова С.М. техническим средством измерения алкотектор «Юпитер К» №001091 23 ноября 2019 года на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указывает в доводах податель жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт (в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования, не составляется.

Все процессуальные документы подписаны Шараповым С.М. без каких-либо замечаний, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось.

Все имеющие значение для квалификации действий Шарапова С.М. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Шарапова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Действия Шарапова С.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, несогласие Шарапова С.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Шарапова С.М. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснение в тексте протокола Шарапов С.М. воспользовался.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Шарапову С.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Шарапов С.М. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, пользовался помощью защитника.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Из материалов дела следует, что Шарапов С.М. и его защитник Приходько А.С. о времени и месте рассмотрения дела 06 мая 2020 года в 16.00 часов были извещены мировым судьей надлежащим образом (л.д. 58, 59, 60).

Мировым судьей вопрос о возможности рассмотрения дела 06 мая 2020 года в отсутствие неявившхся лиц, был рассмотрен, что следует из содержания протокола судебного заседания. На момент разрешения вопроса о возможности начать рассмотрение дела по существу совокупность обстоятельств, позволяющих рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, имелась. При этом необходимо отметить, что мировым судьей неоднократно по ходатайствам защитника Приходько А.С. судебные заседания, назначенные на 11 февраля 2020 года, от 03 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, были отложены. Кроме того, в судебном заседании, назначенном на 03 марта 2020 года, Шарапов С.М. и его защитник Приходько А.С. обосновывали позицию по делу, в реализации процессуальных прав ограничены не были, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 38-40).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарапова Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу Шарапова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова