Решение по делу № 33-2574/2022 от 08.07.2022

судья Насырова Т.А. дело № 2-411/2022

№ 33-2574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Егоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Водоканал», Джунельбаевой А. Т. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по иску Джунельбаевой А. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой Водоканал» о признании незаконными действий по предъявлению необоснованной задолженности и прекращению водоснабжения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Джунельбаева А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Цифровой водоканал», указав в обоснование заявленных требований, что является абонентом ООО «Цифровой водоканал». В принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, установлен прибор учета, по показаниям которого она оплачивает услуги по подаче воды. В конце июня 2021 года в ее адрес от ООО «Цифровой Водоканал» поступила претензия о наличии задолженности в размере 18117 рублей 16 копеек с предупреждением об обращении в суд в случае неисполнения требования о погашении задолженности. Поскольку она оплачивает коммунальные услуги своевременно, считала что задолженность отсутствует, продолжала платить абонентскую плату по счетчику, который был установлен в июле 2019 года, и ожидала, что ресурсоснабжающая организация с учетом изложенного в предъявленной претензии подаст в суд иск с требованием о взыскании с нее надуманной задолженности. Обращает внимание на то, что она является исправным плательщиком, добросовестность ее подтверждается документами ответчика ООО «Цифровой водоканал». 14 января 2021 года к ее дому прибыла спецтехника, а сотрудники ООО «Цифровой водоканал» сообщили, что в случае непогашения задолженности в минимальном размере 10000 рублей в течение этого же дня, ее дом будет отключен от водоснабжающей магистральной трубы. Для продолжения водоснабжения в домовладении, в тот же день ею были внесены на счет ООО «Цифровой водоканал» денежные средства в размере 9700 рублей, 291 рубль в качестве комиссии банку, сведения об оплате были направлены мастеру водоснабжающей организации. При этом с наличием задолженности она не была согласна, но другого способа избежать прекращения водоснабжения на тот момент не видела, несмотря на то, что требования ответчика не имеют под собой законного основания. 01 февраля 2022 года сотрудниками ООО «Цифровой водоканал» была прекращена подача холодной воды в ее дом на основании того, что у нее якобы имеется задолженность в размере 137000 рублей. До настоящего времени ее дом безосновательно отключен от холодного водоснабжения, в связи с чем, с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать действия ООО «Цифровой водоканал» по предъявлению задолженности и прекращению водоснабжения дома неправомерными. Обязать ответчика за свой счет восстановить водоснабжение домовладения по адресу: <адрес>, взыскать причиненный ущерб в размере 9991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Джунельбаева А.К., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Исмуханов К.Г. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Савельев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года исковые требования Джунельбаевой А.Т. к ООО «Цифровой водоканал» о признании незаконными действий по предъявлению необоснованной задолженности и прекращению водоснабжения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Действия ООО «Цифровой водоканал» по предъявлению Джунельбаевой А.Т. необоснованной задолженности и прекращению водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> признаны незаконными. На ООО «Цифровой водоканал» возложена обязанность за свой счет возобновить водоснабжение вышеуказанного домовладения. В пользу Джунельбаевой А.Т. с ООО «Цифровой водоканал» взыскан ущерб в размере 9991 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, всего 26991 рублей. В остальной части исковые требования Джунельбаевой А.Т. к ООО «Цифровой водоканал» оставлены без удовлетворения. С ООО «Цифровой водоканал» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1009 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Цифровой водоканал» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда о необоснованном начислении задолженности Джунельбаевой А.Т., поскольку ею как собственником домовладения на № по <адрес> в <адрес> не исполнена обязанность по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию. В результате ей была начислена задолженность по холодному водоснабжению исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Джунельбаева А.Т., обращаясь с апелляционной жалобой, просила решение суда от 25 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, поскольку ею до обращения с исковыми требованиями в суд направлялись жалобы и заявления в прокуратуру, судебный участок, и ответчику было известно о предъявляемых ею претензиях. Кроме того, просит полностью взыскать расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя, поскольку затраченные суммы являются разумными, соответствуют размеру услуг адвоката, предусмотренным решением №.1 Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Цифровой водоканал» принесены возражения по доводам апелляционной жалобы истца. Указывают на то, что законодательно закреплена обязанность по обеспечению сохранности и своевременной замене индивидуальных приборов учета именно за собственником жилого помещения. Просили отменить решение от 25 мая 2022 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джунельбаевой А.Т. отказать, оставить апелляционную жалобу Джунельбаевой А.Т. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая надлежащее извещение истца Джунельбаевой А.Т., от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя ООО «Цифровой водоканал», в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Джунельбаевой А.Т. по ордеру Исмуханова К.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частям 1, 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режиме водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения: предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Пунктом 41 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Согласно п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленному потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю - должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

б) при непогашении потребителем - должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Джунельбаева А.К. проживает в домовладении, площадью 105,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цифровой водоканал» и Джунельбаевой А.К., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор водоснабжения, согласно которому организация обязуется продавать абоненту холодную воду в точке присоединения сетей инженерно-технического обеспечения организации с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения соответствующего жилого дома к системам водоснабжения, а абонент обязуется производить оплату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, допускать представителей организации в занимаемое жилое помещение для проверки состояния индивидуальных приборов учета, фактах наличия или отсутствия, а также достоверности переданных сведений о показаниях таких приборов учета в заранее согласованное время.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, организация вправе ограничить подачу холодной воды через 20 дней после письменного предупреждения (уведомления) абонента в случае неполной оплаты услуг водоснабжения, а также в случае неоплаты образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения водоснабжения прекратить подачу холодной воды абоненту.

Оплата коммунальных услуг производится абонентом согласно показаниям индивидуального прибора учета воды, а при его отсутствии по нормам водопотребления по тарифам и в порядке согласно действующему законодательству (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, условия проживания абонента, определяющие принцип начисления за услуги водоснабжения, в том числе применяемый норматив водопотребления, отражаются в акте обследования условий и расхода воды абонентом, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно акту обследования условий и расхода воды абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета водоснабжения в домовладении не установлен. Поливная площадь не указана (л.д.87).

Из акта обследования условий и расхода воды абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при установке и опломбировании прибора учета холодной воды №, следует, что поливная площадь составляет 0 кв.м, указаны показания прибора учета.

В акте обследования домовладения по <адрес>, проведенном сотрудниками ООО «Цифровой Водоканал» 23 октября 2020 года, указаны сведения об установленном в домовладении приборе учета с заводским №, отражены показания прибора учета. Указана поливная площадь 80 кв.м (л.д.85).

15 июля 2019 года ООО «Цифровой водоканал» Джунельбаевой А.К. выдана справка № 267, согласно которой по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонент не имеет задолженности.

Из представленной карточки расчетов за период с 1 октября 2017 года по 28 марта 2022 года, у Джунельбаевой А.К. имеется задолженность в сумме 6909 рублей 68 копеек, с учетом оплаченной в январе 2022 года суммы 9700 рублей. Задолженность рассчитана исходя из поливной площади 80 кв.м.(л.д.80).

В адрес Джунельбаевой А.К. ООО «Цифровой водоканал» направлено уведомление о долге за коммунальную услугу и о риске отключения, согласно которому по состоянию на 25 июня 2021 года у нее имеется задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения в размере 18 117 рублей 16 копеек, которую предлагается погасить до 5 июля 2021 года, и о приостановлении предоставления услуги ХВС путем отключения от системы ХВС после 5 июля 2021 года, в случае не погашения задолженности.

14 января 2022 года Джунельбаевой А.К. оплачено в ООО «Цифровой водоканал» за услуги холодного водоснабжения 9700 рублей, комиссия банку 291 рублей, всего 9991 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие технической возможности ограничения режима потребления водоснабжения по адресу: <адрес> ввиду отсутствия колодца и запорной арматуры. Произведено отключение лица имеющего непогашенную задолженность за холодное водоснабжение, о чем составлен акт (л.д.75). Отключение произведено на основании уведомления о долге за коммунальную услугу и риске отключения от 24 июня 2021 года.

Вместе с тем, Джунельбаевой А.К. представлены квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты услуги холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, в ООО «Цифровой водоканал» с августа 2019 года по февраль 2022 года согласно показаниям прибора учета (л.д.88-98), с декабря 2017 года по июнь 2019 года исходя из нормативов потребления (л.д.99-102). Денежные средства в счет оплаты услуг принимались ООО «Цифровой водоканал» без замечаний.

Разрешая заявленные исковые требования и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что ООО «Цифровой водоканал» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления задолженности за полив, исходя поливной площади 80 кв.м, отраженной в акте от 23 октября 2020 года за период с 1 октября 2017 года по 30 июля 2019 года.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что в акте, составленном ООО «Цифровой водоканал» 30 июля 2019 года указана поливная площадь 0 кв.м, а также отсутствует указание поливной площади в акте от 17 декабря 2017 года; не представлен акт о выявлении факта потребления потребителем предоставленной коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек за спорный период времени с 1 октября 2017 года по 30 июля 2019 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ООО «Цифровой водоканал» в обоснование жалобы ссылается на пункт 49 Правил № 354, в связи с чем полагает, что истец, ввиду отсутствия индивидуального прибора учета, с момента заключения договора была обязана оплачивать коммунальную услугу, предоставленную при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

В соответствии с пп. «к» пункта 34 Правил № 354, потребитель при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении обязан уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Как следует из пункта 49 правил № 354, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В соответствии с пунктом 20 правил № 354 в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), дополнительно указываются реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (при наличии), а также в случае отсутствия индивидуального прибора учета указываются, в том числе в соответствии с пунктом «в» правил - площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Из указанных положений следует, что площадь не занятая жилым домом и надворными постройками определяется, как поливная.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, чти при заключении договора водоснабжения и обследовании домовладения по <адрес> в <адрес>, поливная площадь сотрудниками ООО «Цифровой водоканал» не определена, в акте от 30 июля 2019 года указана как 0 кв.м.

Поскольку начисление задолженности за поливную площадь за период, предшествующий акту от 23 октября 2020 года, которым поливная площадь установлена в размере 80 кв.м, было осуществлено ООО «Цифровой Водоканал» неправомерно, нельзя признать законным и последующее отключение домовладения по <адрес> в <адрес>, от холодного водоснабжения.

С доводами апелляционной жалобы ООО «Цифровой водоканал» об отмене обжалуемого решения судебная коллегия не соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что у Джунельбаевой А.Т. отсутствовала задолженность по оплате коммунальной услуги.

По вышеуказанным основаниям у ответчика ООО «Цифровой водоканал» отсутствовали основания для расчета задолженности коммунальной услуги с применением нормативов потребления за поливную площадь, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия ООО «Цифровой водоканал» по начислению задолженности за услуги холодного водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Цифровой водоканал» об отсутствии у него сведений об установленном в домовладении истца приборе учета опровергаются представленным ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки прибора учета (л.д.78).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и исключении из расчета по оплате услуг водоснабжения задолженности, рассчитанной по нормативам потребления с учетом поливной площади за период 1 октября 2017 года по 30 июля 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Джунельбаевой А.Т. о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Цифровой водоканал» штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращалась к ответчику с претензией или требованием в досудебном порядке, тогда как штраф в пользу потребителя может быть взыскан только при соблюдении им порядка, предусмотренного статьями 29, 30 Закона «О защите прав потребителей».

Данный вывод нельзя признать законным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Исковое заявление Джунельбаевой А.Т. к ООО «Цифровой водоканал» подано в суд первой инстанции 9 марта 2022 года. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. Судом первой инстанции исковые требования признаны законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, Джунельбаева А.Т. обращалась к ответчику с вопросом урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа неверным, полагает необходимым в этой части решение изменить, взыскав с ООО «Цифровой Водоканал» сумму штрафа в размере 9995 рублей 50 копеек (9991 + 10000).

Проверяя доводы истца о необоснованном снижении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора, объем оказанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию спора. Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь представленными в материалы дела документами, подтверждающими оплату юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, на какую стоимость услуги выполнены.

Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истцов, в пользу которых вынесен судебный акт.

Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является не соразмерной, не имеется.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1009 рублей 73 копейки, от уплаты которой истец была освобождена на основании части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, размер госпошлины судом первой инстанции рассчитан неверно, поскольку судебные расходы, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя не входят в цену иска и учету при исчислении размера государственной пошлины не подлежат, требование о компенсации морального вреда подлежит самостоятельной оплате государственной пошлиной исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма взысканной государственной пошлины подлежит снижению до 700 рублей (400 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – требование неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с взысканием в пользу истца штрафа в размере 9995 рублей 50 копеек, увеличением общей взысканной суммы до 36986 рублей 50 копеек, уменьшением размера взысканной на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Цифровой водоканал» в доход местного бюджета государственной пошлины до 700 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Джунельбаевой А.Т. заявлено о компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи № 09-102/22 от 24 июня 2022 года, заключенного с адвокатом Исмухановым К.Г.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции адвокатом выполнен следующий объем работ: составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, считает заявление Джунельбаевой А.Т. об оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, объём заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, сложность дела, и считает разумным взыскать с ООО «Цифровой водоканал» в пользу Джунельбаевой А.Т. расходы по оплате услуг представителя Исмуханова К.Г. в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Цифровой водоканал» в пользу Джунельбаевой А. Т. штраф в размере 9995 рублей 50 копеек, увеличив общую взысканную сумму до 36986 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Водоканал» в пользу Джунельбаевой А. Т. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.

Уменьшить взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Водоканал» в доход бюджета муниципального образования «Володарский район» Астраханской области государственную пошлину до 700 рублей.

В остальной части решение суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» и Джунельбаевой А. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

И.В. Егорова