Решение по делу № 8Г-2434/2020 [88-4501/2020] от 24.01.2020

            № 88-4501/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             27 марта 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мильхайдаровой Гульфиры Нигамаджановны на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 28 октября 2019 года, принятые по гражданскому делу № 2-3363/2018 по иску Мильхайдаровой Гульфиры Нигамаджановны к Мильхайдарову Радиславу Рахимжановичу, Михайловой Светлане Рахимжановне о признании заключенным договора дарения, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

    установил:

решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Мильхайдаровой Г.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мильхайдаровой Г.Н.

Михайлова С.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении данного дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года заявление Михайловой С.Р. удовлетворено частично: с Мильхайдаровой Г.Н. в пользу Михайловой С.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 28 октября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, интересы Михайловой С.Р. при рассмотрении гражданского дела по иску Мильхайдаровой Г.Н. к Михайловой С.Р., Мильхайдарову Р.Р. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, представляла Вербовская Е.В. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Михайловой С.Р. представлены квитанции № 227 от 23 октября 2018 года, № 278 от 17 декабря 2018 года, № 011 от 22 февраля 2019 года, № 042 от 26 июля 2019 года.

Удовлетворяя частично заявление Михайловой С.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований и взыскал с Мильхайдаровой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в сумме 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

     определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мильхайдаровой Гульфиры Нигамаджановны – без удовлетворения.

Судья