Решение по делу № 2-401/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-401/2021

10RS0018-01-2021-000728-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                  07 декабря 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи                      Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                  Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования по результатам обращения Терентьева С.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-138136/5010-004 от 11.10.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Терентьевой С.Н., применив положения ст. 333 ГК РФ.

    В обоснование заявления указано, 11.10.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., принятым по обращению Терентьевой С.Н., удовлетворены требования Терентьевой С.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Терентьевой С.Н. взыскана неустойка за период с 03.11.2020 по дату фактического исполнения СПАО обязательства по выплате страхового возмещения в размере 300000 руб., установленного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17.02.2021, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 300000 руб., но не более 400000 руб.

    СПАО «Ингосстрах» считает вышеуказанное решение необоснованным в части размера взысканной неустойки, поскольку при его вынесении не учтена необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-138136/5010-004 от 11.10.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Терентьевой С.Н., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 25948,29 руб. Кроме того, просит при вынесении решения по делу распределить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной СПАО «Ингосстрах» на Терентьеву С.Н. в полном объеме.

    В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. не явилась, извещена. В представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований, указала о законности и обоснованности вынесенного решения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Терентьева С.Н. не явилась, извещена. Ее представитель Кампурев В.С. ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что указанный в ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ срок для обращения СПАО «Ингосстрах» не пропущен.

Решением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г. установлено, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Терентьевой С.Н. и Великоборец Н.Н., в результате которого транспортному средству Мерседес Е 250, государственный регистрационный знак № принадлежащему Терентьевой С.Н. и находящемуся под ее управлением были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Терентьевой С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № РРР 5051635214 от 17.06.2020.

13.10.2020 Терентьева С.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.11.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило Терентьевой С.Н. страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87662.

08.12.2020 Терентьева С.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300000 руб., в чем ей было отказано.

18.01.2021 Терентьева С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного обращения 17.02.2021 финансовым уполномоченным Е.Л. Писаревским принято решение № У-21-4568/5010-008 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Терентьевой С.Н. страхового возмещения в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах обратилось в Суоярвский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения Терентьевой С.Н. и взыскании судебных расходов.

Решением от 11.05.2021 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-4568/5010-008 от 17.02.2021 по результатам обращения Терентьевой С.Н. отказано, апелляционным определением от 10.08.2021 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

13.08.2021 в адрес финансовой организации от представителя Терентьевой С.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб.

17.08.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомила Терентьеву С.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении неустойки.

16.08.2021 СПАО «Ингосстрах» в службу Финансового уполномоченного направила ходатайство о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 17.02.2021, в связи с обращением в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение суда и апелляционное определение.

18.08.2021 уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 17.02.2021 отказано.

В целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, Терентьевой С.Н. выдано удостоверение № У-21-4868/6000-020 от 19.08.2021.11.10.2021 по результатам обращения Терентьевой С.Н. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 03.11.2020 по дату фактического исполнения СПАО обязательства по выплате страхового возмещения в размере 300000 руб., установленного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17.02.2021 № У-21-4568/5010-008, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 300000 руб., но не более 400000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения Терентьевой С.Н. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным СПАО «Ингосстрах» нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями абзаца 10 вопроса № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 № 263-0, о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая длительность периода просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В удовлетворении требования заявителя СПАО «Ингосстрах» в части взыскания уплаченной государственной пошлины в полном объеме с Терентьевой С.Н., следует отказать, ввиду того, что согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, помимо этого Терентьева С.Н. является заинтересованным лицом по делу, требования какого-либо характера СПАО «Ингосстрах» к ней не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2021 № У-21-138136/5010-004.

Снизить размер неустойки по решению финансового уполномоченного № У-21-138136/5010-004 от 11.10.2021 до 150000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Ерохина В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021

Последний день подачи апелляционной жалобы 13.01.2022