Решение по делу № 33-3303/2024 от 16.07.2024

Дело № 33-3303/2024                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1013/2024     Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2023-003694-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 августа 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Избасарова Джоракула на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Избасарова Джоракула (паспорт ****, выданный ****) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) неосновательное обогащение в размере 68 150 руб. и в возврат государственной пошлины 2 245 руб.

Взыскать с Избасарова Джоракула (паспорт ****, выданный ****) в пользу ООО «Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН 3327126141) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения ответчика Избасарова Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Избасарову Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 150 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Романова А.Ю. и принадлежащего ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Избасарова Д. По данным административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, виновным в столкновении является Романов А.Ю. В связи с чем ПАО САК «Энергогарант» как страховщик ответственности причинителя вреда выплатило Избасарову Д. страховое возмещение в размере 136 300 руб. Постановлением инспектора **** от **** производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено. Соответственно страховщики гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Между тем, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 100%, а не 50%, как полагается в данном случае.

В судебное заседание истец ПАО САК «Энергогарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Избасаров Д. иск не признал, в возражениях указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поэтому страховое возмещение ему в полном объеме выплачено правомерно.

Третье лицо ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира». извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Романов А.Ю., Российский союз Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Аско», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Избасаров Д. Выражает несогласие с установленным судом наличием его вины в произошедшем ДТП, поскольку, по его мнению, административным материалом и видео-записью подтверждается наличие вины только водителя автомобиля скорой помощи Романова А.Ю., а он (ответчик) является потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «САК «Энергогарант», третьего лица Романова А.Ю., представителей третьих лиц ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», ПАО «Аско», РСА, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Романова А.Ю. и принадлежащего ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Избасарова Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** водитель Романов А.Ю. привлечен к административной ответственности по **** за нарушение **** (том 1, л.д.93, оборот).

Гражданская ответственность ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису **** со сроком действия с **** по **** (том 1, л.д.40), гражданская ответственность Избасарова Д. – ПАО «Аско-Страхование» по полису **** (том 1, л.д.182).

**** Избасаров Д. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д.41-43).

30.05.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем **** составлен соответствующий акт (том 1, л.д.51).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению **** № **** от **** (том 1, л.д.58-73) рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 180 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 186 982 руб., стоимость годных остатков – 43 714 руб., размер ущерба – 136 286 руб. (180 000 руб. – 43 714 руб.).

**** ПАО САК «Энергогарант» утвержден страховой акт № **** на сумму 136 300 руб., с учетом округления (том 1, л.д.74).

**** ПАО САК «Энергогарант» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 136 300 руб., о чем имеется платежное поручение № **** от **** (том 1, л.д.75).

Вступившим в законную силу **** решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** постановление инспектора **** от **** о привлечении Романова А.Ю. к административной ответственности по **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано в решении, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.29.10, 24.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении не описано событие административного правонарушения должным образом.

Постановлением инспектора **** от **** производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, с участием Романова А.Ю. и Избасарова Д. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д.112).

Таким образом, основанием для выплаты Избасарову Д. страхового возмещения послужило постановление о привлечении Романова А.Ю. к административной ответственности, которое было в дальнейшем отменено.

**** истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученного страхового возмещения в размере 68 150 руб. (50% от выплаченного), оставленную без удовлетворения (том 1, л.д.78-79).

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от **** N ****, наличие постановления о прекращении дела об административном правонарушении не освобождает суд от возложенной ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обязанности установить данные обстоятельства при разрешении гражданского спора.

Поскольку ответчик категорически оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, судом в ходе рассмотрения настоящего дела назначена автотехническая экспертиза, производства которой поручено ****.

Согласно экспертному заключению № **** от **** в действиях водителя транспортного средства **** усматривается несоответствие требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя транспортного средства **** усматривается несоответствие требованиям п.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия в действиях обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ****.

В исследовательской части заключения указано, что в момент подъезда к регулируемому перекрестку для автомобиля **** горит красный сигнал светофора. Транспортное средство **** двигается по **** в сторону ****, справа налево относительно транспортного средства **** При просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ****, который является автомобилем скорой медицинской помощи, отчетливо слышна работа специального звукового сигнала данного автомобиля. Для движущегося автомобиля **** горит разрешающий зеленый сигнал светофора. Транспортное средство **** с работающим специальным звуковым сигналом выезжает на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля ****, полагая, что все транспортные средства покинули перекресток, продолжает движение, не замечая приближающуюся справа автомобиль скорой медицинской помощи. Осознав возникшую опасную ситуацию, водители предприняли определенные действия, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как указал эксперт, водитель **** имел техническую возможность своевременно заметить приближающееся слева транспортное средство с включенным проблесковым маячком и отчетливо слышимым специальным звуковым сигналом и техническую возможность остановить свое транспортное средство до столкновения, то есть уступить дорогу автомобилю ****. В свою очередь, если бы водитель автомобиля **** убедился в том, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, то он смог бы избежать столкновения. При выезде транспортного средства **** на перекресток водители обоих автомобилей находились в пределах прямой видимости. В какой-то момент автобус перекрывает видимость водителей относительно друг друга, и в данный момент водитель не может быть уверен, что ему уступают дорогу, но продолжает движение через перекресток.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, принял его как надлежащее доказательство по делу.

Как следует из объяснений Романова А.Ю. (водителя автомобиля ****), он двигался по **** в сторону **** с проблесковым и звуковым сигналами. Проезжая перекресток **** на запрещающий сигнал светофора, убедившись, что автомобили его пропускают, продолжил движение и неожиданно для него с правой стороны с **** выехал автомобиль **** (том 1, л.д.95).

Как следует из объяснений Избасарова Д. (водителя автомобиля ****), он ехал по ****, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. Со стороны **** выехал автомобиль скорой помощи. Проблескового сигнала он не видел (том 1, л.д.96).

В судебном заседании ответчик Избасаров Д. пояснил, что проблесковый маячок не видел, звуковой сигнал не слышал.

Между тем, из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля **** усматривается, что звуковой сигнал на автомобиле скорой медицинской помощи был включен заблаговременно до выезда этого транспортного средства на перекресток. Судом правомерно установлено, что при должной степени внимательности и концентрации, водитель автомобиля **** мог и должен был обнаружить опасность.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд также принял во внимание, что водитель автомобиля **** мог воспользоваться своим преимуществом в движении, только убедившись в том, что все автомобили уступают ему дорогу.

Анализируя установленный экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия и действия (бездействие) каждого из водителей, суд исходил из того, что водитель Избасаров Д., с учетом заблаговременно включенного специального звукового сигнала, имел большую возможность обнаружить опасность по сравнению с водителем автомобиля ****. При этом учтено, что автомобиль скорой медицинской помощи обладает несомненным преимуществом в движении, и ответчик при его обнаружении (как визуальном, так и аудиальном) должен принять меры по усилению контроля за дорожной ситуацией.

На основании изложенного, суд определили степень вины водителя Избасарова Д. в 70%, а степень вины водителя Романова А.Ю. в 30%, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1102, ст.1103, п.3 ст.1079 ГК РФ, п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что на стороне Избасарова Д. возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного страхового возмещения, которое подлежит с него взысканию в пользу ПАО САК «Энергогарант» в заявленном размере 68 150 руб. в пределах исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы Избасарова Д. находит необоснованными.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами экспертизы о наличии в его действиях фактов нарушения Правил дорожного движения, ходатайства о назначении повторного экспертного исследования не заявлял, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертным заключением подтверждено, что движения автомобиля скорой помощи осуществлялось со включенным звуковым сигналом.

Ссылка на наличие вины в произошедшем ДТП и водителя автомобиля **** (скорой медицинской помощи) не опровергает выводы суда, поскольку судом установлена и полностью учтена обоюдная вина обоих водителей в столкновении транспортных средств (как 30 % и 70%). При этом судом правомерно принято во внимание несомненное преимущество в движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенными звуковыми и световыми сигналами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Избасарова Джоракула - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Глебова

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.

Судья                                    К.Е. Афанасьева