Решение по делу № 2-1788/2016 от 18.10.2016

№2-1788-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года. г.Давлеканово РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Уральского филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» к Сулейманову Ф.А. о вызскании денежных средств, выплаченных потерпевшему, в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Уральский филиал публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» (далее ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратился в суд с иском к Сулейманову Ф.А. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Сулейманова Ф.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, гос.номер № был поврежден автомобиль Лексус, гос.номер №, принадлежащий Б.Н.

На момент аварии гражданская ответственность лица, эксплуатирующего автомобиль ВАЗ 2115, гос.номер №, была застрахована в ЮУРФ ОАО «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП транспортное средство Лексус, гос.номер № получило механически повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Данный случай признан страховым, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Сулейманов Ф.А.

Договором ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ограниченный перечень водителей, вписанный в полис, при этом ответчик в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был, в связи с чем истец, ссылаясь на требования ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страхованиим гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «д» пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила»), обратился в суд с вышеуказанных требованиями, предоставив соответствующий расчет неустойки.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Демский районный суд г.Уфы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истца относительно наличия вины Сулейманова Ф.А. как участника дорожно-транспортного пришествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Лексус, гос.номер №, принадлежащей Б.Н. нашли свое полное подтверждение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова Ф.А: – Схемой, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сулейманов Ф.А. на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд находит привлечение Сулейманова Ф.А. к административной ответственности обоснованным и законным.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства о причинении ущерба автомобилю Лексус, гос.номер № суд считает, что они обусловлены непосредственными виновными действиями Сулейманова Ф.А., которые находятся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела. Эти обстоятельства, устанавливаются вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В отсутствие возражений ответчика на доводы истца, представленные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, указывают на наличие причинно следственной связи в действиях Сулейманова Ф.А. при наступлении последствий в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию, как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред... Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного во взаимосвязи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно аб.6, 8 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными с договоре обязательного страхования водителями; при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Данная позиция согласуется с подпунктом «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Сулейманова Ф.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, гос.номер № был поврежден автомобиль Лексус, гос.номер № принадлежащий Б.Н.

На момент аварии гражданская ответственность лица, эксплуатирующего автомобиль ВАЗ 2115, гос.номер № была застрахована в ЮУРФ ОАО «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП транспортное средство Лексус, гос.номер № получило механически повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Данный случай признан страховым, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Договором ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ограниченный перечень водителей, вписанных в полис. Сулейманов Ф.А. на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2115, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Сулейманову Ф.А. претензию, согласно которой просил добровольно возместить причиненный ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия вины ответчика в ДТП, невключении его в договор обязательного страхования, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный с учетом требований ст.395 ГК РФ, суд находит верным и с учетом того, что требования истца не были исполнены Сулеймановым Ф.А. в добровольном порядке, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Южно-Уральского филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» к Сулейманову Ф.А. о вызскании денежных средств, выплаченных потерпевшему, в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Ф.А. в пользу Южно-Уральского филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в порядке суброгации сумму, выплаченную потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:         А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1788/21016 Давлекановского районного суда РБ