Решение по делу № 2-992/2024 (2-6718/2023;) от 13.12.2023

                                                                                                    Дело №--

                                                                                   16RS0№---81

        Р Е Ш Е Н И Е

           именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

        при секретаре Пензенской Е.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.М. к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

        Валеев Р.М. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

        В обоснование требований указано, что 15 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №--, под управлением Бычкова В.В., и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, --.--.---- г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр Альфа».

--.--.---- г. истец принял автомобиль после ремонта, были выявлены недостатки ремонты, о чем было указано в акте.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте, просил организовать трехсторонний осмотр ТС Субару.

--.--.---- г. состоялся осмотр автомобиля Субару, в ходе которого выявлены недостатки, направление для устранения недостатков ремонта выдано не было.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке.

        Требования не удовлетворены.

--.--.---- г. истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями к страховщику.

--.--.---- г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 43 100 рублей в счет страхового возмещения.

        Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требования удовлетворены частично, взыскано 123 000 рублей в счет страхового возмещения, 24 997 рублей в счет неустойки, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка с --.--.---- г. из расчета 1% за каждый день просрочки.

--.--.---- г. ответчик перечислил истцу 123 000 рублей, --.--.---- г. – 21 748 рублей за вычетом НДФЛ.

        Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

        Для определения стоимости устранения недостатков произведенного по направлению страховщика ремонта истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков ремонта Субару составила 357 733 рублей 58 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 199 633 рубля 58 копеек.

        Истец указывает, что с заявлением о прямом возмещении обратился к ответчику --.--.---- г., началом периода просрочки является --.--.---- г., поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения --.--.---- г. в размере 43 100 рублей и --.--.---- г. в размере 123 000 рублей, неустойка, по мнению истца, подлежит начислению на сумму 43 100 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и на сумму 123 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

        На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 191 633 рубля 58 копеек в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, 326 252 рубля в счет неустойки, 15 000 рублей в счет возмещения убытков понесенных в связи с оценкой, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

        В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

        Представитель ответчика требования считает необоснованными, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

        Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

        Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №--, под управлением Бычкова В.В., и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак Е №-- принадлежащего истцу.

--.--.---- г. в отношении Бычкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

         Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. производство по делу в отношении Бычкова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

--.--.---- г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр Альфа».

--.--.---- г. истцом принят восстановленный автомобиль с указанием претензий по качеству ремонта, отраженных в Акте приема-сдачи автомобиля (л.д. 125-126).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте, просил организовать трехсторонний осмотр ТС Субару.

--.--.---- г. составлен Акт осмотра автомобиля, выявлены недостатки произведенного СТОА ремонта по направлению страховщика (л.д. 126-127).

        В установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства истца страховщиком выдано не было, ремонт не осуществлен, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

        Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требования истца удовлетворены частично, взыскано 123 000 рублей в счет страхового возмещения с учетом ранее выплаченного в размере 43 100 рублей, 24 997 рублей в счет неустойки, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка с --.--.---- г. из расчета 1% за каждый день просрочки.

        При вынесении решения финансовым уполномоченным принято во внимание заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от --.--.---- г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 166 100 рублей, с учетом износа – 92 500 рублей.

        Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, --.--.---- г. ответчик перечислил истцу 123 000 рублей, --.--.---- г. – 21 748 рублей за вычетом НДФЛ.

        Согласно Акту экспертного исследования Набиуллина Р.С., стоимость устранения недостатков автомобиля Субару, регистрационный знак №--, без учета износа составляет 357 733 рублей 58 копеек.

        Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

        Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками истца, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Указом ЦБ России, размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости того ремонта, который необходимо произвести для приведения автомобиля в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта.

        При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из Акта экспертного исследования Набиуллина Р.С., согласно которому стоимость устранения недостатков автомобиля Субару, регистрационный знак №--, без учета износа составляет 357 733 рублей 58 копеек, поскольку калькуляция произведена на основании Акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от --.--.---- г. по инициативе финансового уполномоченного; объем повреждений стороной ответчика не оспаривался.

        Доводы представителя ответчика, согласно которым представленное заключение не является достоверным доказательством в виду несоответствия каталожных номеров части деталей каталожным номерам, указанным в заключении ООО «Ф1 Ассистанс», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

        Вопреки доводам представителя ответчика, включение данного эксперта в реестр экспертов-техников, прохождение аттестации в МАК, в настоящем случае не является обязательным, так как определению подлежал не размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а размер ущерба.

        Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика относительно наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку сведений о нарушении ПДД РФ Валеевым Р.М. материалы дела не содержат, кроме того, как следует из материалов дела, Валееву Р.М. страховщиком выдано направление на ремонт, транспортное средство восстановлено, стоимость ремонта страховщиком оплачена в полном объеме.

        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 191 633 рублей 58 копеек (357 733 рублей 58 копеек – 43 100 рублей – 123 000 рублей).

        При этом заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от --.--.---- г., составленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение составлено на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. В данном случае при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТОА, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут.

        Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

        В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику --.--.---- г., --.--.---- г. истцу выдано направление на ремонт. По указанному направлению истец --.--.---- г. передал транспортное средство СТОА на восстановительный ремонт, в установленные законом сроки транспортное средство восстановлено.

        Оснований для начисления неустойки и штрафа на заявленную истцом сумму убытков, суд не находит, поскольку предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

        В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Исходя из степени вины ответчика, надлежащим образом не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

        Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

        Поскольку, в соответствии с Законом Об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа от суммы компенсации морального вреда суд не находит.

        Истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

        Суд, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, находит указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком, поскольку вопреки доводам представителя ответчика, расходы по определению стоимости устранения недостатков по рыночным ценам понесены истцом с целью защиты нарушенного права, Акт исследования представлен в обоснование исковых требований.

    В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 332 рублей 67 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Валеева Р.М. (паспорт серии №--) 191 633 рубля 58 копеек в счет возмещения убытков, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

                 Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 332 рублей 67 копеек.

               Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья: подпись                                                                      А.Р. Петрова

        Копия верна

        Судья                                                                                       А.Р. Петрова

        Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.