Решение по делу № 33-4198/2019 от 19.03.2019

Судья: Фомина И.А. № 33-4198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Лазарева Н.А., Тароян Р.В.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осанкиной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:    

В удовлетворении иска Осанкиной О.Ю. к ООО «Лизингповолжья» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Осанкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Лизингповолжья» о взыскании денежных средств. В иске указала, что обратилась к ответчику за потребительским кредитом. В обеспечение возврата кредита необходимо было предоставить в залог транспортное средство

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Лизингповолжья» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, собственником которого она являлась. В соответствии с условиями договора общество покупает автомобиль за 240 000 руб., однако рыночная стоимость автомобиля составляла 1 000 000 руб. Автомобиль остался у нее в пользовании, однако, она передала ответчику ПТС транспортного средства.

После единовременной просрочки платежа в мае 2017 года ей была выставлена к оплате за просрочку несопоставимая с взятой в кредит сумма в 717 000 руб., автомобиль был изъят. На момент изъятия его рыночная стоимость составляла 1 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда договоры признаны недействительными, но в связи с тем, что ответчик в процессе судебных заседаний продал автомобиль, несмотря на наложение на него ареста, право владения и пользования своим имуществом ей восстановить не удалось. Автомобиль являлся единственным источником ее дохода, находился на автобусном маршруте и ежемесячный доход составлял около 40 000 руб. С момента изъятия - ДД.ММ.ГГГГ прошло 114 месяцев, за прошедший период в процессе судебных разбирательств ее упущенная выгода составила 560 000 руб. Сумма взятая у ответчика составляла 240 000 руб. Кроме того, в апреле она произвела платеж в размере 34 000 руб., таким образом из суммы взыскания необходимо вычесть сумму в размере 206 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 794 000 рублей, упущенную выгоду в размере 560 000 руб.

В обоснование иска сослалась на ст. 167, 393, 1105 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осанкина О.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции Осанкина О.Ю. и ее представитель Тимченко М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Лизингповолжья» Александрова А.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Материалами дела установлено, что Осанкина О.А. являлась собственником автомобиля автобус <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Лизингповолжья» договор купли-продажи указанного автомобиля, цена которого определена сторонами в 240 000 руб.

В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Осанкиной О.Ю., как лизингополучателем, и ООО «Лизингповолжья», как лизингодателем, заключён договор финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля.

Согласно данному договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль) и передать его за определённую плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

В день заключения договора финансовой аренды стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п.п. 4.3, 4.4. договора дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ года. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.8. договора финансовой аренды предусмотрено, что лизингополучатель уведомлен о предоставлении КПК «Национальный кредит» (с 11.07.17 КПК «МСБ-Финанс») денежных средств, на которое приобретено транспортное средство, в связи с чем, транспортное средство передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключённому между лизингодателем и кредитором.

Согласно п.6 договора лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 23.01.18 частично удовлетворены исковые требования Осанкиной О.Ю. к ООО «Лизингповолжья»: договоры финансовой аренды и договоры купли-продажи автомобиля признаны недействительными.

Указанным решением установлено, что в действительности между Осанкиной О.Ю. и ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» сложились правоотношения не по купле-продаже и лизингу, а по договору займа с обеспечением обязательства заемщика в виде залога транспортного средства, в связи с чем, оспариваемые договоры купли-продажи и лизинга от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными.

Также установлено, что спорный автомобиль после просрочки оплаты ежемесячных платежей Осанкиной О.Ю. в счет оплаты по лизингу (займу) спорный автомобиль был у нее изъят ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» и продан Сычеву А.В. за 600 000 руб. В удовлетворении части требований Осанкиной О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» и Сычевым А.В. и истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Сычева А.В. отказано, поскольку он признан добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.05.18 решение оставлено без изменения, жалоба Осанкиной О.Ю. – без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении указывает, что транспортное средство изъято у нее незаконно, вследствие чего в силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий. Ссылается также на ст. 1105 ГК РФ, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ состоявшиеся ранее судебные постановления, приведенные выше, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вступившим в законную силу судебными постановлениями установлено, что стороны заключили договор займа с залогом спорного автомобиля. Фактически спорный автомобиль изъят у Осанкиной О.Ю. в счет погашения долга по займу как предмет залога. Оплата долга Осанкиной О.Ю. произведена только в размере 34 000 руб., более платежи не вносились.

Суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование иной стоимости спорного автомобиля. Оценка автомобиля в дело также не представлена. Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Стороны достигли соглашения о стоимости автомобиля в размере 240 000 руб.

    Также не представлено суду никаких доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды из-за невозможности использования спорного автомобиля.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе Осанкина О.Ю. вновь утверждает, что спорный автомобиль стоит 1 000 000 руб. и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 794 000 руб. (1 000 000 – 240 000 (займ) – 34 000 (оплата по займу), однако указанные доводы проверены судом первой инстанции и отклонены судом, о чем указано выше.

Доводы истца в жалобе о том, что договорные отношения между сторонами прекращены ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку, как указано выше, сделки признаны притворными, прикрывающими другие сделки которые недействительными не признавались.

Доводы о том, что суд не дал возможность истцу предоставить доказательства в обоснование своих требований, окончил рассмотрение дела в ее отсутствие по причине болезни, также несостоятельны, поскольку никаких доказательств истцом не приложено ни к апелляционной жалобе, а также не представлено в заседание суда апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осанкиной О.Ю. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: