Решение по делу № 12-28/2017 от 27.10.2017

№12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 ноября 2017 г.

Судья <данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Кожокиной(до заключения ДД.ММ.ГГГГ. брака Махиновой) Н.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области Надточего А.О., которым в отношении Махиновой( после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. Кожокиной) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся, - назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области на Кожокину (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. Махинову) Н.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в <адрес>, на автодороге по <адрес>, около <адрес>, управляла автомобилем № будучи доставленной в ОМВД России по <адрес>, р.<адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Заявительница обжаловала указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку имеющийся в материалах административный протокол по ч.1 ст.12.26 КРФоАП составлен был в ее отсутствие, о времени, месте его составления она не уведомлялась, административный протокол <адрес> по ст.12.15 ч.1 КРФоАП, копия которого также имеется в деле, - с ее участием не составлялся, о дате, времени и месте его составления она также не извещалась, постановление по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в ее присутствии не выносилось, копии этих процессуальных документов ей не вручались, выводы мирового судьи о том, что на приложенной видеозаписи она не отрицает факта управления транспортным средством не соответствуют содержанию самой видеозаписи, т.е. она факт управления автомобилем не признавала, об этом ее даже не спрашивали и не предлагали дать объяснение, на самом деле транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. управлял ее супруг, который после ДТП ушел, а она осталась его ожидать. Заявительница указала, что трижды просила отложить дело, т.к. не могла найти свободного адвоката соответствующей квалификации, считала, что сотрудники полиции не наделены правом делать отметку о том, что лицо отказалось от получения копии протокола, даже и при отказе копия протокола должна быть направлена лицу по почте.

На основании изложенного просила обжалуемое постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявительница, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем в силу ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие и с участием её защитника.

Участвующий защитник Багно Ю.Е. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, к тому в дополнение представил письменное ходатайство об отмене обжалуемого судебного акта и прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, т.к. обжалуемое постановление мировым судьей вынесено за пределами срока, установленного ему для исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе, извещение заявительницы о составлении протокола об административном правонарушении в деле отсутствует при том, что она оспаривает составление этого документа с ее участием, отметки в протоколе об отказе от подписи и от дачи объяснений не действительны, поскольку в составлении протокола она не участвовала.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявительницей подана в сроки, установленные для обжалования административным законодательством РФ, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления заявительнице было вручено ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба ею отправлена через отделение почтовой связи согласно штемпеля ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в десятисуточный срок со дня получения копии.

В соответствие со ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Кожокиной(до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. Махиновой) Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанные выводы, по мнению суда, рассматривающего жалобу, являются обоснованными, поскольку представленные доказательства, полученные без существенного нарушения процессуальных требований, в достаточной степени подтверждают виновность заявительницы в этом правонарушении.

Так, согласно административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кожокиной(до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. Махиновой) Н.В. следует, что он составлен в соответствии с требованиями КРФоАП, в нем помимо подробно изложенного события правонарушения с указанием признаков опьянения(запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), также зафиксировано, что при составлении административных материалов заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, вручена его копия и при фактическом отказе Махиновой Н.В. от подписей в реквизитах, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КРФоАП, должностным лицом ОГИБДД, составившим протокол, об этом сделана соответствующая запись.

Наличие законных оснований для предъявления требований к заявительнице о прохождении освидетельствования на опьянение подтверждается обнаружением признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, что следует из содержания, отвечающего требованиям КРФоАП и составленного в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 20 минут протокола <адрес> об отстранении заявительницы от управления транспортным средством, эти же признаки опьянения зафиксированы в составленных в отношении нее с соблюдением положений КРФоАП при применении видеозаписи: акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12ч 18 мин об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения с результатом на бумажном носителе 1,567 мг/л и протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование в связи с ее несогласием с результатами освидетельствования, в котором отмечено, что в 12 ч.50 минут от медицинского освидетельствования она отказалась.

При этом как следует из вышеуказанных документов их копии заявительнице были вручены и при фактическом отказе заявительницы от подписей в них в соответствии с общими требованиями административного законодательства РФ сотрудником полиции в данных документах(предусмотренных реквизитах) были выполнены соответствующие отметки(записи) об этом.

Содержание приложенной видеозаписи авторегистратора «Каркам» не вызывает сомнений в ее достоверности, из нее следует, что съемка проведена ДД.ММ.ГГГГ.(сотрудник полиции это озвучил) и ею непротиворечиво подтверждается то, что Кожокина(до брака Махинова) Н.В. в своих пояснениях по существу признала факт управления ею автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно свое участие в ДТП, кроме того, этим же подтверждается соблюдение процедуры освидетельствования заявительницы с помощью специального технического средства измерения, направления ее для медицинского освидетельствования, предусмотренного Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г., факт отказа от его прохождения, разъяснение ей процессуальных прав, а также наличие у нее приведенных признаков опьянения.

Протоколом о доставлении заявительницы в орган внутренних дел также подтверждается виновность ее в указанном правонарушении, поскольку этим документом в соответствии с КРФоАП подтверждается, что Кожокина( до брака Махинова) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч.40 мин была доставлена для составления административных материалов по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Согласно имеющихся надлежаще заверенных копий материалов из другого дела об административном правонарушении в отношении Махиновой Н.В.(постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП отДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается то, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес>, что согласуется с видеозаписью.

В этой связи доводы о процессуальных нарушениях при составлении по настоящему делу административного протокола и других документов, в том числе касающиеся выдачи их копий, - являются безосновательными, как и оценка имеющейся в деле видеозаписи авторегистратора, более того, действующим административным законодательством РФ не предусмотрено императивно применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Что касается решения о рассмотрении дела в отсутствие заявительницы, то оно не противоречит требованиям ст.25.1 КРФоАП, поскольку последняя о дате, месте и времени судебного заседания была лично своевременно извещена, ее третье подряд ходатайство об отложении дела для заключения дополнительного соглашения с адвокатом было правомерно расценено как затягивание процесса и поэтому оставлено без удовлетворения, доказательств подтверждающих обращения за необходимой юридической помощью и об уважительных причинах, препятствующих тому, - не представлено.

Нарушений правил подсудности и подведомственности в рассмотрении указанного дела, суд, рассматривающий жалобу, не усматривает, поскольку данное дело в период отсутствия мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. председателя <данные изъяты> районного суда и в соответствии с положениями ст.8 ФЗ РФ №188 от 17.12.98г. «О мировых судьях в РФ», - ДД.ММ.ГГГГ законно было принято к производству мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе и рассмотрено по существу с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит требованиям административного законодательства РФ и соответствует положениям вышеуказанного Закона, согласно которого в ситуации временного отсутствия мирового судьи, передача дел между мировыми судьями не может осуществляться иначе как на основании постановления председателя районного суда.

В этой связи отрицание заявительницей своей вины и изложении ею иных обстоятельств дела, - является ничем иным как несостоятельным средством защиты, направленным на то, чтобы уклониться от ответственности.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.06(ред.09.02.12) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП», - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, совокупность указанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получившая в порядке ст.26.11 КРФоАП соответствующую оценку, подтверждает совершение Кожокиной(до брака Махиновой) Н.В. данного правонарушения, а поэтому мировой судья верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что она, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством и управляя автомобилем, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом не выполнив законного требования сотрудника полиции об этом, т.е. совершила посягательство на установленный порядок управления и дорожное движение.

Существенных нарушений административного законодательства РФ при привлечении к административной ответственности судом не усматривается.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности, характер содеянного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и справедливо назначил Кожокиной(до брака Махиновой) Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок - полтора года, что предусмотрено ч.1 ст.12.26 КРФоАП и соответствует требованиям ст.3.1., ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления и.о.мирового судьи судебного участка №2 в <данные изъяты> судебном районе в отношении заявительницы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области Надточего А.О. о признании виновной Махиновой(после заключения ДД.ММ.ГГГГг. Кожокиной) Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, - оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Марухин