Решение по делу № 33-1826/2022 от 28.04.2022

№ 2-1080/2021

(№ 33-1826/2022) Судья Смирнова Г.М. 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю. и Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Морозова А.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 ноября 2021 г., которым с учётом определения Кимрского городского суда Тверской области от 30 декабря 2021 г. об исправлении арифметических ошибок, постановлено:

«Исковые требования администрации города Кимры Тверской области к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.Н. в пользу администрации города Кимры Тверской области задолженность по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного по результатам аукциона, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 141500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64470 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек – всего 205970 (двести пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Морозова А.Н. в пользу администрации города Кимры Тверской области пени в размере 1/2 годовой арендной платы за земельный участок, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Морозова А.Н. в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 5259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Взысканную сумму задолженности по арендной плате перечислить по следующим реквизитам: р/счет 40101810600000010005 в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. Тверь, БИК 042809001, ИНН 6910000420, КПП 691001001, КБК 219 1 11 05012 04 0000 120, ОКТМО 28726000, получатель: УФК по Тверской области (комитет по управлению имуществом г. Кимры).

Взысканную сумму пени перечислить по следующим реквизитам: р/счет 40101810600000010005 в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. Тверь, БИК 042809001, ИНН 6910000420, КПП 691001001, КБК 219 1 16 07010 04 0000 140, ОКТМО 28726000, получатель: УФК по Тверской области (комитет по управлению имуществом г. Кимры)».

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд Тверской области с иском к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя требования тем, что на основании протокола о результатах торгов открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией города Кимры Тверской области и Морозовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с пп. 4.4.10 п. 4 указанного договора ответчик обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Однако ответчик свои обязанности, предусмотренные договором, не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 156 000 руб. Истцом произведен также расчет договорных пеней (0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., сумма которых составляет 74 412 руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 156000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74 490 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения исходя из следующего расчета: 1/2 годовой арендной платы за земельный участок х 0,1% х количество дней просрочки, по платежам, дата исполнения по которым наступила ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

В судебное заседание представитель истца администрации города Кимры Тверской области при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Морозов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что администрация не является коммерческой структурой, это орган местного самоуправления, являющийся бюджетной организацией и не имеющий права оказывать коммерческие услуги. Сумма пеней составляет 36% годовых, что в разы выше, чем процентная ставка банков по кредитам, цель которых является заработок на этих процентах, следовательно, администрация получит необоснованный доход за счет физического лица. В случае своевременной оплаты аренды денежные средства находились бы на счетах администрации в Банке РФ. Максимальная ставка рефинансирования Центрального Банка за указанный период составляла максимально 7,5% годовых, соответственно, потери администрации в связи с несвоевременной оплатой по договору аренды составляют не более 7,5% в год от неуплаченной в срок суммы. Администрация является бюджетной организацией и пени за несвоевременную оплату должны рассчитываться, как в любой бюджетной организации или государственном органе, не оказывающих коммерческие услуги, - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, либо, как неустойка за пользование чужими деньгами, что рассчитывается аналогично. При составлении договоров администрация должна четко руководствоваться методиками расчета для каждого конкретного случая, нормативно-правовыми актами, а не ставить любую сумму неустойки или пеней. В договоре не указано, на основании какого положения установлены пени в размере 0,1%. Просил уменьшить подлежащую уплате неустойку с 74 490 руб., которая является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату вынесения решения, то есть до 12427 руб. 67 коп., взыскать с него пени с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения исходя из расчета: пени = 1/2 суммы арендной платы х количество дней просрочки по платежам, дата исполнения по которым наступила ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, представив соответствующее ходатайство с расчетом пени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки (пени) до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату вынесения решения; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения также взыскивать, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. Полагает, что решение суда в части взыскания неустойки без применения статьи 333 ГК РФ является незаконным. Ссылается на то, что земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, а не для предпринимательской деятельности. Суд взыскал договорную неустойку в размере 36% годовых, что фактически соответствует размеру арендной платы за год. Убедительных мотивов соразмерности неустойки суд не привел и не дал должной оценки доводам ответчика о том, что администрация города Кимры не является коммерческой структурой, а бюджетной организацией, и денежные средства от аренды должны были поступать на банковские счета. Отсутствие поступления средств могло повлечь только убытки, размер которых не превышает проценты по банковским вкладам, которые могли быть начислены на указанные средства. Ключевая ставка ЦБ РФ не превышала 7,5%, в связи с чем, по мнению апеллянта, взыскание неустойки в размере 36% годовых приведет к неосновательному обогащению. Суд также не учел отсутствие существенных негативных последствий, вызванных нарушением срока внесения арендной платы, степень вины ответчика, а также, что последний трудился в области, наиболее пострадавшей в период действия ограничительных мер, при этом на иждивении ответчика находится двое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец администрация города Кимры Тверской области критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам аукциона между администрацией города Кимры Тверской области и Морозовым А.Н. заключен договор аренды № № находящегося в государственной собственности земельного участка.

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлялся арендатору под индивидуальное жилищное строительство (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка № 4654 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 07 декабря 2018 г., что подтверждается выпиской от 23 сентября 2021 г.; вступил в силу с указанной даты (п. 2.2 договора).

В данном случае предоставленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт возникновения между администрацией и физическим лицом обязательственных отношений по поводу владения и пользования земельным участком, регулируемые Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Из положений пункта 4 статьи 22 ЗК РФ следует, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями указанного выше договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункты 3.1, 3.3 договора).

Ежегодный размер арендной платы составляет в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г. - 156 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в год следующими частями в сроки: не позднее 15 сентября - 1/2 годовой суммы, не позднее 15 ноября - 1/2 годовой суммы.

При отсутствии со стороны ответчика требований о признании договора недействительным или незаключенным, а также сведений об обращении к истцу или в регистрирующий орган с целью прекращения права аренды на спорный земельный участок, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из факта возникновения между сторонами арендных правоотношений, в силу которых Морозов А.Н. был обязан вносить арендную плату.

Ответчик не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которая согласно представленному истцом расчету составила 156 000 руб. (78 000 руб. + 78 000 руб.).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. задаток, внесенный за участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 16000 руб. зачисляется в качестве первого взноса арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно расчету арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности за ДД.ММ.ГГГГ год, адресованному ответчику комитетом по управлению имуществом города Кимры Тверской области, задолженность по арендной плате за земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 39 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ г. - 39 000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Морозова А.Н. по арендной плате по договору аренды № № составляет 78 000 руб. за минусом переплаты в размере 14500 руб.

Таким образом, задолженность Морозова А.Н. по арендной плате за земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 63500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 141 500 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, а также доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Морозова А.Н. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 141500 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда об удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем судебная коллегия не проверяет правильность решения в указанной части, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с арендатора неустойки (пени), суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 39.6, 39.7, 39.11 Земельного кодекса РФ, постановление администрации Тверской области от 26 декабря 2007 г. № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов», статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований и взыскал с ответчика Морозова А.Н. пени в сумме 64470 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, а также пени в размере 1/2 годовой арендной платы за земельный участок, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства.

Апеллянт выражает несогласие с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором аренды, однако нарушил условия договора, а неоплата арендных платежей является неисполнением условий договора, фактически - односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору.

В силу статьи 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил договор аренды земельного участка на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленным в аренду объектом недвижимости и не заявлял о недействительности договора или его расторжении.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора аренды земельного участка или ему не была предоставлена достаточная информация. Заключая договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, подписав договор аренды, и обязался исполнять.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции суда.

Договорная неустойка, подлежащая уплате лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (абзац первый п. 71, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Как указано выше, сторонами при заключении договора в пункте 5.2 условий установлен фиксированный процент, не зависящий от периода пользования денежными средствами.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а именно игнорирование арендатором на протяжении двух лет обязательств по внесению арендных платежей, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки и находит выводы суда о том, что начисленная истцом неустойка в связи с неисполнением обязательств по договору аренды соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, правомерными.

Доводы ответчика об отсутствии негативных последствий, вызванных нарушением срока внесения арендной платы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу ст. 42 Бюджетного кодекса РФ неустойка за нарушение договорных обязательств является видом дохода муниципального бюджета. Таким образом, недобросовестное поведение Морозова А.Н., как участника договорных отношений, стало причиной недополучения денежных средств в бюджет муниципального образования «Городской округ город Кимры Тверской области», за счет которых могли бы быть спланированы и исполнены публично-значимые функции.

Ссылка ответчика на его трудовую деятельность в области, наиболее пострадавшей в период действия ограничительных мер, является несостоятельной, поскольку нарушение исполнения им обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия чрезвычайных обязательств. О намерении сохранить договорные отношения свидетельствует тот факт, что ответчиком не было подано заявление о расторжение договора аренды, в силу изменения материального положения.

Каких-либо доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, а также доказательств уважительных причин невозможности своевременного внесения арендной платы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, имеются основания для уточнения приведенной судом формулировки взыскания пени на будущий период времени.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Между тем, вывод суда о взыскании с ответчика Морозова А.Н. пени в размере 1/2 годовой арендной платы за земельный участок, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства, не отвечает приведенному конституционному принципу исполнимости судебного акта.

Формулировка суда о взыскании пени на будущий период не соответствует п. 5.2 договора аренды земельного участка, что может привести к нарушению прав ответчика в случае наличия задолженности по арендной плате в сумме менее 1/2 годовой арендной платы.

При таких обстоятельствах решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 ноября 2021 г. подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика Морозова А.Н. пени на будущий период в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 ноября 2021 г. изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Морозова А.Н. в пользу администрации города Кимры Тверской области пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства».

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи О.Ю.Голубева

Т.Е.Долгинцева