Решение по делу № 33-5001/2024 от 04.09.2024

Судья Стариков О.А. № 13-1233/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2024 года № 33-5001/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баушевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя мэрии города Череповца Миллер Т.Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2024 года,

установил:

Алексеев А.А., 29 января 1984 года рождения, умер 23 марта 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОД № 608702 от 25 марта 2020 года.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 12 марта 2021 года по делу № 2-454/2021 с Алексеева А.А. в пользу МУП «Водоканал» взысканы денежные средства в размере 9 988 рублей 26 копеек.

На основании указанного судебного акта 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника – Алексеева А.А., предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 988 рублей 26 копеек, в пользу взыскателя – МУП «Водоканал».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2022 года за муниципальным образованием «Город Череповец» признано право собственности на жилое помещение площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Мельникова Н.С. обратилась в суд с заявлением о замене должника Алексеева А.А., умершего 23 марта 2020 года, его правопреемником – мэрией города Череповца, принявшей выморочное имущество.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2024 года в исполнительном производстве № ... допущена замена должника Алексеева А.А. его правопреемником мэрией города Череповца в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В частной жалобе представитель мэрии города Череповца Миллер Т.Л., полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском, наступила до вынесения мировым судьей судебного приказа, который никаких юридических последствий не порождал, правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество должника Алексеева А.А. является выморочным, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2022 года признано за муниципальным образованием «Город Череповец», которое, как наследник недвижимого имущества должен отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника его правопреемником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть в ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство по оплате коммунальных платежей МУП «Водоканал» не связано неразрывно с личностью должника Алексеева А.А., в связи с чем такое обязательство, вопреки доводам частной жалобы, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло к муниципальному образованию «Город Череповец» как выморочное имущество после умершего Алексеева А.А. – должника МУП «Водоканал», суд первой инстанций обосновано пришел к выводу о необходимости замены должника в исполнительном производстве по обращению взыскания в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы частной жалобы о вынесении судебного приказа после смерти должника не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что исполнительное производство № ... возбуждено 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 12 марта 2021 года по делу № 2-454/2021, то является обязательным для исполнения.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Череповца Миллер Т.Л. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева