Решение по делу № 33-2260/2017 от 24.11.2017

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-2260/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой А.К. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Каримовой А. К., Яшина Е. В., Яшина М. И. в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
отделения Марий Эл <№> в пределах стоимости наследственного имущества всю ссудную задолженность по договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> в размере 174 376 руб. 03 коп., из них:

просроченная ссудная задолженность – 170 456 руб. 73 коп.,

просроченная задолженность по процентам – 3 919 руб. 30 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Каримовой А. К., Яшина Е. В., Яшина М. И. в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
отделения Марий Эл <№> в пределах стоимости наследственного имущества всю ссудную задолженность по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> в размере 1 563 915 руб. 19 коп., из них:

просроченная ссудная задолженность – 1 450 000 руб.,

просроченная задолженность по процентам – 113 915 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложение № 2 договора залога <№> от <дата>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, а именно:

Наименование товара (продукции)	Единица измерения	Кол-во	Залоговая стоимость, руб.
Товары в обороте (золотые ювелирные изделия), расположенные по адресу: <адрес>
Кольца	шт.	200	364 356,00
Браслеты	шт.	100	165 200,00
Подвески с бриллиантами	шт.	8	31 662,08
Колье	шт.	7	36 344,00
Часы	шт.	8	71 083,20
Итого	Х	323	669 145,28
Товары в обороте (золотые ювелирные изделия), расположенные по адресу: <адрес>
Серьги	пар.	75	171 690,00
Цепи	шт.	52	131 310,40
Подвески	шт.	112	118 944,00
Итого:	Х	239	421 944,40
Товары в обороте (золотые ювелирные изделия), расположенные по адресу: <адрес>
Серьги	пар.	55	125 906,00
Подвески	шт.	100	106 200,00
Цепи	шт.	95	239 894,00
Часы	шт.	5	44 427,00
Итого:	Х	255	516 427,00
Товары в обороте (золотые ювелирные изделия), расположенные по адресу: <адрес>
Серьги	пар.	29	66 386,80
Цепи	шт.	40	101 008,00
Кольца	шт.	62	113 105,36
Браслеты	шт.	59	97 468,00
Часы	шт.	9	79 968,60
Итого:	Х	199	457 936,76
Всего:	Х	1016	2 065 453,44

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении № 2 договора залога <№> от <дата>, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, а именно:

Наименование	Единица Измерения	Кол-во	Залоговая стоимость, руб.
Цепи	шт.	225	483 840,00
Серьги	шт.	261	287 378,00
Кольца	шт.	711	851 084,20
Подвески	шт.	368	335 041,90
Браслеты	шт.	299	369 614,00
Колье	шт.	9	26 253,40
Часы	шт.	11	57 182,70
Кольца с бриллиантами	шт.	110	306 723,20
Серьги с бриллиантами	шт.	50	214 501,50
Подвески с бриллиантами	шт.	8	44 839,90
Комплекты с бриллиантами	шт.	10	55 169,20
ИТОГО:	х	2062	3 031 628,00

Взыскать в солидарном порядке с Каримовой Александры
Куприяновны, Яшина Е. В., Яшина М. И. в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
отделения Марий Эл № 8614 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 891 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Каримовой А.К., Яшину Е.В., Яшину М.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> в размере 174 376 руб. 03 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности – 170 456 руб. 73 коп., просроченной задолженности по процентам – 3 919 руб. 30 коп.; задолженность по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> в размере 1 563 915 руб. 19 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности – 1 450 000 руб., просроченной задолженности по процентам – 113 915 руб. 19 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении № 2 к договору <№> от <дата>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости данного имущества, в общей сумме 2 065 453 руб. 44 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении № 2 к договору <№> от <дата>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости данного имущества, в общей сумме 3 031 628 руб., а также взыскать с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 891 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что <дата>
между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России», далее – банк) и индивидуальным предпринимателем <...> (далее – заемщик) был заключен договор <№>, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства (отделки) фитнес центра, находящегося по адресу: <адрес>, на срок по 27 сентября 2016 года с лимитом в сумме 2 000 000 руб. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,55 процентов годовых. В обеспечение исполнения <...> кредитных обязательств этой же датой банком с заемщиком был заключен договор залога на товары в обороте, а с ответчиком Каримовой А.К. – договор поручительства <№>, по которому последняя обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиком ее обязательств по указанному кредитному договору. <дата> между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем <...> был заключен договор <№>, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на вложение во внеоборотные активы по <дата> с лимитом в сумме 3 000 000 руб. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,3 процентов годовых. В обеспечение исполнения <...> кредитных обязательств этой же датой банком с заемщиком был заключен договор залога на товары в обороте, а с ответчиком Каримовой А.К. – договор поручительства <№>, по которому последняя обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиком ее обязательств по указанному кредитному договору. <дата> <...> умерла. После ее смерти наследство приняли Яшин Е.В. и Яшин М.И. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам в адрес наследников заемщика и поручителя банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каримова А.К. оспаривает решение суда в той части, в которой были удовлетворены исковые требований истца, предъявленные к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно истолковал положение пункта 1.7 Приложения № 1 к договору поручительства <№> от <дата> «Общие условия договора поручительства». В договорах поручительства не содержится ее согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, наследниками заемщика. В отсутствие указанного согласия ее поручительство является прекращенным. Также ссылается на то, что судом не установлен размер полученного наследства наследниками заемщика и его соотносимость с величиной исковых требований, что исключает возможность взыскания долга с ответчиков.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Каримовой А.К. Зильбермана Р.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Гаптулгазизова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем <...> был заключен договор <№>, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию (со свободным режимом выборки) для капитального строительства (отделки) фитнес центра, находящегося по адресу: <адрес>, на срок по 27 сентября 2016 года, с лимитом в сумме 2 000 000 руб, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,55 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей банком заключен с заемщиком договор залога на товары в обороте <№> от <дата>, а с Каримовой А.К. – договор поручительства <№> от <дата>.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем <...> был заключен договор <№>, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию (со свободным режимом выборки) на вложение во внеоборотные активы на срок по 15 октября 2018 года, с лимитом в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,3 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей банком заключен с заемщиком договор залога на товары в обороте <№> от <дата>, а с Каримовой А.К. – договор поручительства <№> от <дата>.

<дата> заемщик <...> умерла.

После смерти <...> заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя – Яшин Е.В., Яшин М.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение их права собственности по 1/2 доли на следующее наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 430 488 руб. 66 коп.; 1/2 доли в праве собственности на помещение магазина <...>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 401 404 руб. 36 коп., и 1153/10000 долей земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <№>, находящегося по указанному адресу, кадастровая стоимость 280 168 руб. 75 коп.; садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 188 579 руб. 95 коп., и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <№>, находящийся по указанному адресу, кадастровая стоимость 7 708 руб. 72 коп.; индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 403805 руб. 75 коп., и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <№>, находящийся по указанному адресу, кадастровая стоимость 5 876 руб. 64 коп.; гараж на 3 бокса, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 749282 руб. 86 коп., и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <№>, находящийся по указанному адресу, кадастровая стоимость 151733 руб. 31 коп.; автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, рыночная стоимость 605 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету на 9 февраля 2017 года задолженность по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> составляет 174 376 руб. 03 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 170 456 руб. 73 коп., просроченная задолженность по процентам – 3 919 руб. 30 коп.; задолженность по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> составляет 1 563 915 руб. 19 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 1 450 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 113 915 руб. 19 коп. Данный расчет ответчиками не оспаривается.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также условиями заключенных банком с заемщиком и поручителем договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил их.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что поручитель Каримова А.К. оспаривает решение суда в части взыскания с нее солидарно вышеуказанной задолженности по кредитным договорам, поскольку она не давала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, наследниками заемщика, в связи с чем считает поручительство прекращенным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 договоров поручительства <№> от <дата> и <№> от <дата> Общие условия договора поручительства, изложенные в приложение № 1, являются неотъемлемой частью данных договоров.

Согласно пункту 1.7 Общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Таким образом, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) следует, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поскольку из материалов дела следует, что у Яшиной В.К. имеются наследники, принявшие после ее смерти наследство, стоимость наследственного имущества, не оспоренная сторонами в ходе рассмотрения дела, превышает сумму задолженности по кредитным договорам, предъявленную ко взысканию банком, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности поручителя Каримовой А.К. по погашению данной задолженности. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В.Волкова

Судьи                                    Ан.В.Иванов

А.Д.Халиулин