Решение по делу № 11-1/2017 (11-43/2016;) от 06.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года                         г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» - Рыжикова Д.Д. и Сучкова В.В., действующих на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда апелляционную жалобу Нарыкова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» к Нарыкову А.П. о взыскании денежных средств и по встречному иску Нарыкова А.П. к обществу с ограниченной ответственности Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» о признании пункта договора займа недействительным,

которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» к Нарыкову А.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Нарыкова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» задолженность по договору потребительского займа № от 07.03.2016 года в сумме 10949 рублей (десять тысяч девятьсот сорок девять рублей), из которых задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 449 рублей за период с 08.03.2016 года по 08.08.2016 года, штрафная неустойка в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 437,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Нарыкова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» о признании пункта договора займа недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4 договора займа № № от 07.03.2016 года, заключенного между Нарыковым А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы».

Взыскать в пользу Нарыкова А.П. с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а так же штраф в размере 500 (пятьсот) рублей».

По делу принято дополнительное решение от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» в бюджет г. Мценска госпошлину в размере 300 рублей»,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» обратилось в суд с иском к Нарыкову А.П. о взыскании денежных средств, указав, что просит взыскать с ответчика сумму основного долга 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 марта 2016 года по 8 августа 2016 года в размере 449 рублей, штраф размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 437,96 рублей, а также взыскать с ответчика проценты в размере 10,5% годовых от суммы основного долга за период с 9 августа 2016 года по день фактического исполнения.

В обоснования заявленных исковых требований было указано, что между истцом и ответчиком 7 марта 2016 года был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен заем на сумму 10 000 рублей сроком на 21 день. Возвратить ответчик должен был сумму в размере 13 780 рублей, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей применяется штраф в размере 500 рублей. Организация самостоятельно изменяет п. 4 договора и уменьшает процентную ставку по договору до размера ставки рефинансирования равной 10,5% годовых.

Определением мирового судьи от 29 августа 2016 года были принято к производству встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что размер процентов за пользование займом согласно условий договора составляет 657% годовых, и является необоснованно завышенным, что нарушает принцип разумности и справедливости, в связи с чем усматривается в действиях первоначального истца ООО МФО «РФМ» злоупотребление правом и ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ, правовые акты Конституционного суда РФ, просит признать пункт 4 договора займа № от 7 марта 2016 года недействительным и взыскать с ООО МФО «РФМ» в его пользу компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей стороны не явились, в соответствии с письменными ходатайствами просили закончить рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик (истец) Нарыков А.П. подал апелляционную жалобу, указывая, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что в удовлетворении первоначальных требований мировым судьей должно было быть отказано, так как п.4 договора займа № от 07 марта 2016 года был признан недействительным, и усматривается со стороны микрофинансовой организации злоупотребление правом.

В судебное заседание ответчик (истец) Нарыков А.П. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ходатайством, содержащимся в апелляционной жалобе, просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители истца (ответчика) общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» - Рыжиков Д.Д. и Сучков В.В. против доводов жалобы возражали, указав, что считают решение мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на 1 января 2016 года составляла 11% годовых, а с 14 июня 2016 года снизилась до 10,5% годовых.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2016 года между Нарыковым А.П. и ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Микрозаймы» был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями данного договора денежные средства ответчику (истцу) Нарыкову А.П. были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей на потребительские цели с условием их возврата не позднее 28 марта 2016 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 657 % годовых (около 1,8 % в день), начисляемых на сумму займа.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 7 марта 2015 года данные денежные средства Нарыковым А.П. получены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании недействительными условий договора в части размера подлежащих начислению на сумму займа процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день, то есть 657% годовых, и обоснованно, исходя из требований истца и положений ст. 809 ГК РФ взыскал с Нарыкова А.П. в пользу истца (ответчика) ООО МФО «РФМ» выполнил проценты в размере 449 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения Нарыковым А.П. обязательств по договору займа, взыскал с него образовавшуюся задолженность в 10 000 рублей.

Оснований считать выводы мирового судьи неправильными у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от 20 сентября 2016 года является законным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» к Нарыкову А.П. о взыскании денежных средств и по встречному иску Нарыкова А.П. к обществу с ограниченной ответственности Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» о признании пункта договора займа недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарыкова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                С.Г. Тульская