Решение по делу № 8Г-11762/2024 [88-13149/2024] от 10.06.2024

УИД 74RS0006-01-2023-004135-91

Дело № 88-13149/2024

мотивированное определение

изготовлено 12 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383/2023 по иску Волошкевич Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Принт» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волошкевич О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» (далее по тексту - ООО «Принт»), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в период с 12 мая 2021 года по 31 мая 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате за апрель-май 2022 года в общей сумме 200 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 846,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Волошкевич О.В. сослалась на то, что в период с 12 мая 2021 года по 31 мая 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Принт» в качестве менеджера по продажам и снабжению, однако в нарушение требований трудового законодательства, официально трудовые отношения оформлены не были, заработная плата за отработанное время в полном объеме не выплачена. Она неоднократно пыталась урегулировать данную ситуацию путем переговоров, однако её требования остались без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Принт» в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд, на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Утверждал, что Волошкевич О.В. вела первичную бухгалтерскую документацию, не стремилась к заключению трудового договора, ей не было предоставлено рабочее место, она не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, между сторонами сложились отношения гражданско – правового характера.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года установлен факт трудовых отношений между Волошкевич О.В. и ООО «Принт» в период с 12 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в должности менеджера;

с ООО «Принт» в пользу Волошкевич О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с апрель – май 2022 года в размере 100 228 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 736,86 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО «Принт» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 879,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, с ООО «Принт» в пользу Волошкевич О.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 807,10 руб., с ООО «Принт» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 541 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Принт» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Принт» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 2021 года. Основным видом экономической деятельности общества является производство металлических дверей и окон.

Согласно штатному расписанию ООО «Принт», действовавшему в 2021-2022 годах, в обществе предусматривалось 6 штатных единиц, в том числе директора, менеджера, двух специалиста по ламинированию изделий, двух специалиста по покраске.

21 июня 2021 года генеральным директором ООО «Принт» утверждена должностная инструкция менеджера по продажам, в соответствии с которой последний должен осуществлять поиск потенциальных клиентов, консультировать впервые обратившихся клиентов по вопросам, связанным с реализацией товаров, ведет коммерческие переговоры с клиентами, осуществляет прием и обработку заказов клиентов, подготавливает необходимые документы, разрабатывает схемы, формы и методы продаж товаров, продвижения товаров на рынок, изучает рынок товаров и тенденции его развития, анализирует рыночные возможности, устанавливает деловые контакты, выявляет потенциальных и перспективных покупателей товаров, участвует в проведении рекламных компаний, ведет клиентскую базу, участвует в разработке и реализации проектов, связанных с деятельностью отдела продаж, осуществляет взаимодействие с другими отделами организации, анализирует объемы продаж и подготавливает отчеты по результатам анализа, выполняет отдельные поручения генерального директора.

В период с 12 мая 2021 года по 31 мая 2022 года Волошкевич О.В. осуществляла трудовую деятельность по согласованию с руководителем ООО «Принт» в качестве менеджера. Трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку Волошкевич О.В. не вносились.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения Волошкивич О.В., показания свидетеля <данные изъяты> (настройщик станка ООО «Принт»), свидетеля <данные изъяты> (водитель ООО «Принт»), платежные поручения о перечислении от ООО «Принт» Волошкевич О.В. подотчетных сумм в общем размере 535 000 руб., исходил из того, что сложившиеся между Волошкевич О.В. и ООО «Принт» в период с 12 мая 2021 года по 31 мая 2022 года отношения по выполнению истцом обязанностей менеджера отвечают признакам трудовых; между сторонами было достигнуто соглашение о выполняемой истцом трудовой функции менеджера, режиме работы; истец была фактически допущена к работе под контролем руководителя и с подчинением режиму рабочего времени, установленному работодателем, имела рабочее место, получала заработную плату, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований об установлении факта трудовых отношений в указанный период.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что истец длительное время пыталась урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку ответчик обещал произвести все полагающиеся ей выплаты, однако не исполнил своего обязательства, после чего истец обратилась в органы прокуратуры, федеральной службы по труду и занятости, государственную инспекцию труда, в связи с чем пришел к выводу о пропуске Волошкевич О.В. срока обращения в суд по уважительной причине и наличии правовых оснований для его восстановления.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о размере среднемесячной заработной платы по профессиональной группе «Специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)» за октябрь 2021 года по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области в размере 50 144 руб., период задолженности с апреля по май 2022 года, пришел к выводу, что задолженность ООО «Принт» по заработной плате перед истцом составляет 100 228 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 127, 115, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из размера среднедневного заработка истца для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск 2 711,11 руб. и количества дней неиспользованного отпуска за период с 12 мая 2021 года по 31 мая 2022 года (27,96 дня) и пришел к выводу о взыскании с ООО «Принт» в пользу Волошкевич О.В. 83 736,86 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода и существо нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск ввиду неправильного определения судом средне дневного заработка истца. Приняв во внимание заработок истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором истец прекратила трудовые отношения с ООО «Принт», количество неиспользованных дней отпуска 30,29, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ООО «Принт» в пользу Волошкевич О.В. 51 807,10 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО «Принт» ссылается на необоснованное восстановление истцу срока обращения в суд. Полагает, что уважительных причин пропуска срока у Волошкевич О.В. не имелось. Указывает на то, что подача настоящего иска связана с возникновением спор между ООО «Принт» и ООО «Атмосфера». Суд ошибочно полагает, что первое обращение истца в прокуратуру имело место 22 ноября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции восстанавливая истцу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, в том числе ее первоначальные обращения к работодателю, а также обращения в организации для разрешения возникшего спора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обращение истца в суд не связано с нарушением ее трудовых прав, а связано с разногласиями между ООО «Принт» и ООО «Атмосфера», являющиеся конкурентами, представителями Волошкевич О.В. и ООО «Атмосфера» является одно и тоже лицо, что свидетельствует о взаимосвязи данных дел, не влечет отмену судебных постановлений, является предположением ответчика. Как указано судом апелляционной инстанции при проверке данных доводов представителя ответчика, Волошкевич А.В. участником либо директором ООО «Атмосфера» не является, в настоящем споре установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом размером заработной платы истца со ссылкой на то, о том, что судом необоснованно не принято во внимание штатное расписание ответчика, которым менеджеру установлен оклад в размере 10 000 руб., не влекут отмену судебных постановлений.

Так, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают согласованный сторонами размер заработной платы Волошкевич О.В. В ходе судебного разбирательства истец указывала на то, что с работодателем был согласована заработная плата в размере 50 000 руб. первоначально, в последствии с учетом процента от продаж она получала заработную плату в размере около 70 000 руб. Представитель ответчика указывал на то, что оклад работника составлял 10 000 руб. согласно штатному расписанию ООО «Принт», действовавшему в 2021-2022 годах. Таким образом, между сторонами имелись противоречия относительно размера заработной платы истца, связи с чем суды верно исходили из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи