Решение по делу № 33а-13207/2017 от 15.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13207/2017

28 июня 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Сафина Ф.Ф.

судей                          Субхангулова А.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе МИТ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес к МИТ о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить частично.

взыскать с административного ответчика МИТ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес задолженность по транспортному налогу за 2014 год со сроком уплаты дата в сумме 4 177 рублей, задолженность по земельному налогу со сроком уплаты до дата в сумме 28 259 рублей, задолженность по налогу на имущество ОКАТО ... за 2014 год со сроком уплаты дата в размере 16 828 рублей, задолженность по налогу на имущество ОКАТО ... за 2014 со сроком уплаты до дата в размере 26 рублей, пени по налогу на имущество в размере 0,22 рубля.

В остальной части в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес отказать.

Взыскать с административного ответчика МИТ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 678,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №... по адрес обратилась в суд с административным иском к МИТ о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В обоснование требований указано, что МИТ имеет на праве собственности земельные участки: с кадастровым №..., по адрес, с кадастровым №..., по адрес, и с кадастровым №..., по адрес, в связи, с чем является плательщиком земельного налога. Также МИТ собственником недвижимого имущества: склад запасных частей с кадастровым №..., по адрес; машино-тракторная мастерская с кадастровым №... по адрес; машино-тракторная мастерская с кадастровым №... по адрес; здание автогаража с кадастровым №..., по адрес; здание магазина по адрес; квартира по адрес, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику были направлены почтой требования от дата. №... об уплате налогов по сроку исполнения не позднее 10 дней с момента получения. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил в полном объеме.

дата Межрайонная ИФНС России №... по РБ уточнила исковые требования, указав, что МИТ имеет также на праве собственности транспортное средство ПЕЖО407, государственный регистрационный №..., 140 л. с., в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц по решению ... районного суда от дата и по решению ... районного суда Республики Башкортостан от дата взыскана за счет денежных средств должника, имущество не реализовывалось и на торги не выставлялось, на основании постановления судебного пристава исполнителя на транспортное средство был заложен запрет, задолженность погашена не в результате реализации имущества и пеня начислена правомерно. В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику были направлены почтой требования от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №... об уплате налогов за 2014 год по сроку исполнения не позднее 10 дней с момента получения. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

С учетом уточнений Межрайонная ИФНС России №... по адрес просила взыскать с МИТ задолженность в сумме 65080,03 рублей, в том числе по транспортному налогу за 2014 год в размере 4177 руб. и пени в сумме 661,90 руб.; по земельному налогу за 2014 год в размере 28259 руб. и пени в сумме 12058,78 руб.; по налогу на имущество №... за 2014 год в размере 16828 руб. и пени в сумме 3040,58руб.; по налогу на имущество ОКАТО №... за 2014 год в размере 26 руб. и пени в сумме 18.77руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МИТ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Мотивирует жалобу тем, что после неоднократных отложений рассмотрения дела дата представитель административного истца предъявил суду новое административное исковое заявление, датированное от дата, которое принято судом как уточнение иска, несмотря на изменение предмета и оснований иска. Первоначальный административный иск от датаг. был подан с нарушением ст.ст. 287, 125, 130 КАС Российской Федерации, а именно, к административному исковому заявлению не была приложена опись вложения, заверенная отделением почты, подтверждающая, что в адрес административного ответчика были направлены соответствующие приложения к административному иску, представленному суду. Указанное обстоятельство являлось основанием для оставления административного искового заявления без движения. Суд к новым исковым требованиям от датаг. не применил нормы ч. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, которые должен был применить, поскольку срок для подачи налоговых требований в суд налоговым органом пропущен, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Суд, удовлетворяя новые исковые требования от дата не принял во внимание, что между заявленными требованиями на сумму 65080,03 руб. и отмененным судебным приказом от дата на сумму 37 836,72 руб. имеется существенная разница как по количеству, так и по содержанию обязательных платежей. В частности, в судебном приказе отсутствуют следующие обязательные платежи: по земельному налогу за 2014 г. в размере 28 259 руб., пени 12 058 руб.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №... по адрес просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МИТ – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав МИТ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 НК Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговые органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МИТ является собственником ПЕЖО 407, г.р.з. №..., мощностью 140 л.с., в связи с чем на него возложена обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год.

Также МИТ имеет на праве собственности земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адрес, и земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адрес, в связи с чем является плательщиком земельного налога.

Кроме того, МИТ принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: склад запасных частей с кадастровым №..., расположенный по адрес; машинно-тракторная мастерская с кадастровым №..., расположенная по адрес; машинно-тракторная мастерская с кадастровым №..., расположенная по адрес; здание автогаража с кадастровым №..., расположенное по адрес; здание магазина, расположенного по адрес, в связи с чем является плательщиков налога на имущество физических лиц.

С дата собственником квартиры, расположенной по адрес, является МДБ, в связи с чем административный ответчик также является плательщиков налога на имущество физических лиц.

дата МИТ было направлено налоговое уведомление от дата №... об уплате не позднее дата транспортного налога в размере 4177,00 рублей, земельного налога в размере 28 259,00 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 16 864 рубля, всего к уплате 49 300 рублей, данное уведомление административным ответчиком получено дата, что подтверждается списком №... о направлении заказных писем.

Кроме того, МИТ было направлено налоговое уведомление от дата №... об уплате не позднее дата земельного налога в размере 28 589,78 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой налога МИТ были начислены пени по транспортному налогу в сумме 661,90 руб., по земельному налогу в сумме 12058,78 руб., по имущественному налогу ОКАТО №... в сумме 3 040,58 руб. и по имущественному налогу ОКАТО №... в сумме 18,77 руб.

Административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафы, процентов от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №....

МИТ дата подано заявление о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Разрешая спор, принимая во внимание отсутствие доказательств относительно уплаты за 2014 год транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, суд удовлетворил требования в части взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 4177,00 рублей, земельному налогу в размере 28259,00 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 16 864 рубля. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания пени на недоимки, исчисленных с 2008г., суд со ссылкой на решения ... районного суда РБ от дата и от дата, указал на отсутствие оснований для взыскании пени на недоимку по налогам начиная с 2008 года, поскольку спор о пенях, их размере был разрешен ранее судебными актами, вступившими в законную силу.

Также из представленных выписок из ЕГРП от дата усматривается, что в отношении земельных участков по адрес; зданий машино-тракторных мастерских, автогаража по адрес, наложен запрет на совершение сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дата При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно начислялись пени, в том числе, на недоимки по налогам на указанное выше арестованное имущество.

В опровержение довода административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления о взыскании с МИТ задолженности по земельному налогу за 2014 год, суд указал следующее.

Из представленного мировым судьей судебного участка №... по адрес административного дела (№...) усматривается, что Межрайонная ИФНС России №... по РБ дата обратилась в мировой суд с заявлением к МИТ о выдаче судебного приказа о взыскании с административного задолженности в размере 208 366,55 рублей, в том числе по имущество физических лиц за 2011 г. в размере 17,78 рублей, пени в размере 0,52 руб., по земельному налогу за 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года в размере 205 622,27 рублей, пени в размере 2 725,98 рублей.

В указанном деле имеется налоговое уведомление от дата №... об уплате земельного налога в размере 28 589,78 рублей.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от дата судебный приказ отменен. Административный истец дата обратился с административным иском в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 г. в размере 124 441,07 рублей из них за 2014 г. в размере 28 589,78 рублей и пени 456,29 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что административным истцом заявлены те же требования, что и при подаче заявления к мировому судье судебного участка №... адрес.

Поскольку административным истцом определение об отмене судебного приказа получено только дата, то шестимесячный срок у административного истца для подачи административного иска не истек.

В опровержение доводов административного ответчика о том, что уточненный административный иск от дата подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку административным истцом заявлены иные требования, суд указал, что административным ответчиком уточненное административное исковое заявление с приложенными документами получены дата, и пришел к выводу о том, что административный истец вправе до принятия судебного акта уточнить административные исковые требования.

Как следует из административного искового заявление о взыскании задолженности по налогам и пени, с допиской «уточненное», административный истец фактически не уточнил первоначально поданные административные исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности и пени по земельному налогу за 2012, 2013 и 2014 годы, а дополнил требованием о взыскании транспортного налога за 2014 г., налога на имущество физических лиц за 2014 г., исключив период взыскания земельного налога за 2012, 2013 годы.

Определения об отмене судебных приказов о взыскании недоимки по налогам и пени, являющихся предметом уточнённого иска, вынесены 06 и 07 июня 2016 г. Первоначальный административный иск подан посредством почтового отправления 06 декабря 2016 г. и зарегистрирован судом 14 декабря 2016 г. Таким образом, административным истцом соблюдены требования о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании земельного налога за 2014 г. и пени, что являлось как предметом первоначального иска, так и сохранено в уточненном иске.

Следовательно, срок для обращения в суд по иным обязательным платежам по определению мирового судьи судебного участка №... по адрес от 06 июня 2016 г. об отмене судебного приказа от 30 мая 2016 г., по определению мирового судьи судебного участка №... по адрес от 07 июня 2016 г. об отмене судебного приказа от 03 июня 2016 г., не соблюден. При этом исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц поступили лишь 02 марта 2017 года, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд по указанным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как административным истцом определение об отмене судебного приказа получено только 16 сентября 2016 г., судебная коллегия полагает неверным, поскольку срок подлежит исчислению со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а не со дня его вручения налоговому органу. При этом каких-либо доказательств невозможности обращения в суд с административным иском по всем требованиям в отношении транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц при первом обращении в суд 06 декабря 2016 г. административным истцом не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с МИТ задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4 177 рублей, задолженности по налогу на имущество ОКАТО №... за 2014 год в размере 16 828 рублей, задолженности по налогу на имущество ОКАТО №... за 2014 в размере 26 рублей, пени по налогу на имущество в размере 0,22 руб. В отмененной части надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени отказать.

Кроме того, в силу ст. 114 КАС Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с МИТ, исходя из удовлетворенной части административных исковых требований, следует взыскать государственную пошлину в сумме 1047,77 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года отменить в части взыскания с МИТ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4 177 рублей, задолженности по налогу на имущество ОКАТО №... за 2014 год в размере 16 828 рублей, задолженности по налогу на имущество ОКАТО №... за 2014 в размере 26 рублей, пени по налогу на имущество в размере 0,22 руб., взыскания с административного ответчика МИТ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 678,70 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес к МИТ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени отказать.

Взыскать с МИТ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 047,77 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИТ – без удовлетворения.

Председательствующий             Сафин Ф.Ф.

Судьи                      Субхангулов А.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Сосновцева С.Ю.