Решение по делу № 2-1770/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-1770/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                          12 июля 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи                  Савина М. Е.,

при секретаре    Каширговой Т. Н.,

с участием:

ответчика Марчука В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Марчуку Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

    ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Марчуку В. А., в обоснование которого указало, что приказом Центробанка России от 18.03.2014 г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    16.04.2012 г. между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и Марчуком В. А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 300 000 руб. под 16 % годовых. Банком исполнены обязательства по предоставлению денежных средств на банковский счет заемщик, однако ответчик погашение кредита не осуществляет, направленное в его адрес требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

    Задолженность ответчика по состоянию на 06.03.2017 г. составила 251 422,91 руб., из которых:

- 84 604,67 руб. – основной долг;

- 26 183,40 руб. – просроченные проценты;

- 140 634,84 руб. – пени.

    Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 140/ЛЕГ от 16.04.2012 г. в сумме 251 422,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 714 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

    Ответчик иск в части взыскания пени не признал, поддержав поданные им возражения, поскольку по вине банка, у которого была отозвана лицензия, ввиду отсутствия реквизитов, он не мог осуществлять погашение кредита.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.04.2012 г. между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и Марчуком В. А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 300 000 руб. под 16 % годовых на срок по 15.04.2016 г.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, однако ответчиком принятые обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту исполнялись не надлежащим образом, по состоянию на 13.03.2017 г. составила 06.03.2017 г. составила 251 422,91 руб., из которых: 84 604,67 руб. – основной долг; 26 183,40 руб. – просроченные проценты; 140 634,84 руб. – пени.

Определением суда от 26.01.2018 г. мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края отменен судебный приказ от 26.06.2017 г. о взыскании с Марчука В. А. задолженности по кредитному договору.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

    Учитывая, что Марчуком В. А. обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, заявленные по делу требования о досрочном взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При величине заявленной задолженности по основному долгу в сумме 84 604,67 руб., размер пени составил – 140 634,84 руб.

С учетом размера суммы задолженности по основному долгу, а также учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, принимая во внимание бездействие самого истца по обращению с иском в суд в 2017 г. при том, что последний платеж в погашение кредита ответчиком внесен 30.03.2015 г., что послужило основанием для необоснованного увеличения размера пени, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 515,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 140/░░░ ░░ 16.04.2012 ░. ░ ░░░░░░░ 115 788,07 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 84 604,67 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 26 183,40 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 000 ░░░. – ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 515,76 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119 303 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░. 83 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

          ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░