Решение по делу № 2-179/2019 от 24.10.2018

К делу <…>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Армавир Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца Гнутова С.А. - Карагодина Д.Н.

(<…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнутова с к Коноваловой е о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гнутов С.А. обратилась в Армавирский городской суд с иском к Коноваловой Е.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшему место <…>, в 08 часов 40 мин., на <…> с участием двух транспортных средств: а/м <…>, под управлением Гнутова С.А.. и а/м <…>, под управлением к К.А..

ДТП произошло по вине водителя к К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля <…>, на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного материального ущерба составила 108.575 руб. 51 коп. (с учетом износа т/с).

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, 10.000 руб. - компенсацию морального вреда, а также компенсировать все понесенные по делу расходы, а именно: - 8.000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; - 3.372 руб. - расходы по уплате госпошлины; -1.800 руб. - расходы, понесенные на оформление доверенности представителя; - 8.000 руб. - оплата услуг представителя; - 2 378 руб. - почтовые расходы.

В последующем истцом, с учетом проведенной по инициативе суда, судебной автооценочной экспертизы, исковые требования уточнены в части уменьшения взыскиваемой суммы: - истец просит взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта в размере 102 413 руб., 10.000 руб. - компенсацию морального вреда, а также компенсировать все понесенные по делу расходы, а именно: 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3 372 руб. - расходы по уплате госпошлины; 1.800 руб. - расходы, понесенные на оформление доверенности представителя; 8.000 руб. - оплата услуг представителя, 2 378 руб. – почтовые расходы.

Ответчик Коновалова Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск не представила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гнутова С.А. - Карагодин Д.Н. своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил уточенный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате ДТП, имевшего место <…>, в 08 часов 40 мин., на <…>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении указанного ДТП была признана водитель <…> к г/н <…>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля Шевролет Круз, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п.1 ст.4. Федерального Закона от <…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности (ст.218 ГК РФ) и момент возникновения права собственности у приобретателя по договору (ст.223 ГК РФ), из толкования которых следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 210 ГК РФ обязывает собственников имущества содержать его надлежащим образом, в данной ситуации зарегистрировать т/с в МРЭО ГАИ и застраховать гражданскую ответственность полисом ОСАГО.

В соответствии п.2.1. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <…> <…> - водитель механического т/с обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное т/с, страховой полис ОСАГО.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль <…>, на момент ДТП, в нарушении Федерального закона от <…> №40-ФЗ (в ред. от <…>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был застрахован по договору ОСАГО.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из заключения судебной автооценочной экспертизы, которую суд находит допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного Гнутову С.А. ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба по вине Коновалова К.А. составил 102.413 рублей, который в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из размера реальных убытков, понесенных истцом, и в соответствии с положением ст.15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст.96 ГПК РФ нет.

Из материалов видно, что истец понес расходы в размере 8.000 рублей на оплату услуг по проведению досудебной (претензионной) оценке размера ущерба, выполненного экспертом-техником б и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате проведенной по делу судебной экспертизе в размере 10.000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий Гнутова С.А., принимает во внимание степень вины Коноваловой Е.Н., её материальное положение, находит соразмерным размер компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1.800 рублей суд относит к судебным расходам и они подлежат возмещению истцовой стороне за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей и учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, суд находит понесенные истцом расходы в этой части соразмерными оказанной представителем услуге и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму в полном объеме.

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 3.372 рублей, а также понес расходы в размере 2.378 руб. 32 коп. на услуги почтовой связи, которые суд относит к судебным и они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в полном размере.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются подлинными платежными документами, приобщенными к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Гнутова с частично.

Взыскать с Коноваловой е, <…> года рождения, паспорт серия 03 09 <…>, выдан отделом УФМС по КК в <…> <…>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <…>, в пользу Гнутова с:

-102 413 (сто две тысячи четыреста тринадцать) рублей 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба;

-5.000 (пять тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы;

-8.000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по досудебной (претензионной) оценке размера ущерба;

-8.000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

-1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности;

-3.372 (три тысяч триста семьдесят два) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска;

-2.378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 32 коп. - почтовые расходы, а всего взыскать с Коноваловой е - 140 963 (сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 32 коп.

В остальной части исковых требований Гнутову с - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 07.05.2019