Решение по делу № 2-2/2023 (2-521/2022;) от 26.09.2022

55RS0024-01-2022-000735-96

2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., помощника судьи Протасовой Л.А, в присутствии представителя истца Русальского К.В., ответчика Новикова П. М., рассмотрев 6 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску по иску Фролова Михаила Игоревича к Новикову Петру Михайловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Фролов М.И. обратился в суд с иском к Новикову П.М., в котором указал, что 06.03.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Дукато» рег. номер №... под управлением истца и автомобиля «Хонда Стрим» рег. номер №... под управлением ответчика. Новиков П.М. на месте ДТП свою вину не отрицал, по результатам расследования на основании постановления ДПС ГИБДД ОМВД по Чановскому району был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП. Впоследствии Новиков П.М. обжаловал указанное постановление в Чановский районный суд Новосибирской области, решением суда по делу №... от 03.06.2022 жалоба оставлена без удовлетворения. 30.08.2022 Новосибирский областной суд, рассмотрев жалобу Новикова П.М., постановление инспектора ДПС от 06.03.2022 и решение Чановского районного суда от 03.06.2022 в отношении Новикова П.М. отменил, производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец указывает, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены повреждения. Считает, что вина ответчика установлена в ходе рассмотрения его жалоб и обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №... от 20.04.2022 составила 1 465 300, из которых истцу выплачено в качестве страхового возмещения 400000 рублей (в том числе расходы на эвакуатор). Ссылаясь на нормативные акты, истец просит взыскать с Новикова П.М. причиненный ущерб в сумме 1 065 300 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Фролов М.И. не участвовал, представлять свои интересы доверил представителю Русальскому К.В.

Истцом предоставлены письменные объяснения об обстоятельствах ДТП, в котором указано, что 06 марта 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего «Фиат Дукато» регистрационный номер №... и ответчика, управлявшего автомобилем «Хонда Стрим» регистрационный номер №.... Он двигался из Омска в Новосибирск, шел снег, однако толщина снежного покрытия составляла около 3-5 сантиметров (на фото поврежденных авто, на следах видно, что толщина примерно равна толщине подошвы ботинка), полосы движения (моя и встречная полоса отчетливо просматривались). В районе 05:00 утра, приближаясь к перекрестку, он увидел автомобиль, выезжающий слева, пересекающий перекресток слева направо по ходу его движения. Увидев автомобиль, он сбавил скорость, однако автомобиль ответчика внезапно изменил траекторию, осветил его фарами. В этот момент он понял, что автомобиль ответчика находится в заносе и сейчас произойдет лобовое столкновение. На обочине справа, на полосе разгона, находился грузовик (фура) и уйти от столкновения приняв вправо, он не мог. Учитывая, что он ехал на микроавтобусе и буксировал на прицепе катер, он понял, что ему не хватит расстояния для торможения с учетом погодных условий, снежного наста и двигавшегося автомобиля ответчика, и удара не избежать. Поскольку автомобиль ответчика разворачивало в заносе, удар должен был прийтись в пассажирскую (левую переднюю) дверь, что могло привести к жертвам или серьезным травмам ответчику или его пассажирам. Одновременно с торможением, он принял немного влево, стараясь избежать удара в пассажирскую дверь, произошло столкновение. Автомобили закрутило и они, остановились у обочины, на встречной полосе (относительно моего изначального направления). Выйдя из автомобиля после столкновения, он увидел выходящего пассажира, водитель Новиков П. оставался в салоне, вышел позднее. Убедившись, что ответчику и пассажиру не требуется помощь, он позвонил в ГИБДД и сообщил о столкновении. В течение 15-20 минут прибыли дорожные службы, очищавшие трассу от снега. Он настоял, чтобы дождались приезда сотрудников ГИБДД, поскольку могли зачистить следы ДТП. Сотрудники прибыли в течение 40 минут, зафиксировали ДТП, оформили схему. Спросили, требуется ли кому-нибудь медицинская помощь – все отказались. Просмотрели запись с видеорегистратора и поехали оформлять документы в отдел. От отдела на эвакуаторе они с ответчиком отправились к автомобилям. Пока осуществлялась погрузка, он и вызванный им (для транспортировки катера) товарищ решили позавтракать в ближайшем кафе, где уже находился ответчик с пассажиром. Они совместно позавтракали и разъехались, никаких признаков шока или травм ни у одного участника ДТП не было.

В судебном заседании 1.03.2023 года Фролов М.В. в дополнение пояснял, что после совершении ДТП, Новиков П.М. не отрицал свою вину в совершении ДТП, поэтому он никаких дополнительных мер по видео фиксации разговоров не предпринимал. Пояснил, что предотвратить ДТП он не мог, так как он двигался по своей полосе движения, скорость у него была 70 км. в час. Он видел как автомобиль Новикова выезжал с перекрестка, но судя по движению автомобиля он был уверен, что автомобиль пересекает проезжую часть, он думал, что Новиков едет прямо. Но потом автомобиль Новикова начал поворот направо на полосе его движения, то есть они двигались по одной колее навстречу другу. В тот день шел снег, дорожная разметка отсутствовала, но по стороне его движения имелись дорожные знаки, указывающие, что на стороне его движения имелось три полосы, третья левая для поворота налево. В тот момент, когда он увидел, что автомобиль Новикова едет ему «лоб в лоб», он, для избегания столкновения начал маневр влево, так как там была еще полоса движения, вправо он повернуть бы не смог, так как впереди на полосе его движения стояли грузовые автомобили. Столкновения автомобилей произошло на полосе его движения, от удара автомобили сместились в левую сторону. Потом он вызвал сотрудников ГАИ, когда приехали сотрудники ГАИ, никаких вопросов и возражений не было, всем было понятно, что виноват Новиков, поэтому сотрудники ГАИ схему оформили поверхностно, была ночь, все хотели быстрее все закончить. Автомобиль он транспортировал на эвакуаторе, так как автомобиль передвигаться своим ходом не мог. Он привез автомобиль на СТО, сам покупал запасные части, так как официального дилера на территории РФ нет, ему приходилось выписывать детали в разных местах. Кузовной ремонт делали ООО «...», когда машину отремонтировали, завели и оказалось, что бежит тосол, стали проверять причину, оказалось, что трещина в двигателе. В ООО «...» двигатели не ремонтируют, он на эвакуаторе отогнал автомобиль на СТО «...», отремонтировать двигатель не удалось, пришлось заказывать контрактный, так как новый стоил более полутора миллиона рублей. Он нашел двигатель за 190000 рублей, его доставили и установили. Он обращался к эксперту за оценкой ущерба в апреле 2022 года, потом он приглашал данного эксперта на осмотр, после того, как обнаружен дефект двигателя, заключение было дополнено. Сейчас автомобиль отремонтирован полностью.

Представитель истца – Русальский К. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению №... от 22 июня 2022 года и выплаченной суммой страховой компанией в счет ущерба. Пояснил, что истцом предоставлены доказательства виновности ответчика в совершении ДТП, вина установлена заключением эксперта, а также материалами дела, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, показаниями свидетелей. Автомобиль истцом отремонтирован полностью, больше в ремонте не нуждается. Просил взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик Новиков П.М. иск не признал в полном объеме. Считает, что в совершении ДТП не виноват, у истца имелась реальная возможность избежать ДТП, считает, что истцом совершен маневр вопреки правилам дорожного движения, именно истец выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Кроме того, считает, что ущерб истцом не подтвержден.

Предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что 6 марта двигаясь из Новосибирска в Омск примерно в 04 часа 45 мин. я, вместе с пассажиром П.Д.П. заехал на АЗГС «...», находившуюся по ходу моего движения заправить автомобиль. После заправки, попив кофе, я стал выезжать с прилегающей территории. Минут за 20 до заезда на АЗГС начался усиливавшийся снегопад, до этого момента трасса была чистая. Выезжая от АЗГС шел сильный снегопад, убедившись, что с левой стороны отсутствуют транспортные средства, он повернул направо в сторону Омска. К этому моменту дорожное покрытие было заметено снегом примерно 7 см. Разметка полностью отсутствовала (это подтверждают фото автомобилей после ДТП). При выезде он визуально разделил дорогу на 2 равные части и ориентировался на накатанную колею правой полосы движения в направлении Омска, которую было видно в снегопаде. Повернув направо, он увидел свет фар приближавшегося ему на встречу автомобиля. Двигаясь в своей полосе, он понял, что встречный автомобиль маневрирует и движется прямо на него. Пытаясь уйти от столкновения, он резко вывернул руль вправо и дал газ, но из - за снежного покрова его автомобиль не смог быстро выполнить маневр вправо, и задняя часть автомобиля пошла в занос (запись с видеорегистратора). В это время встречный автомобиль совершает маневр влево и произошло столкновение (Маневр влево на встречную полосу гр. Фролова М.И. подтверждается записью с видеорегистратора и показаниями гр. Фролова М.И. на заседании Чановского суда). Все произошло очень быстро, хотя скорость моего автомобиля была примерно 40-45 км/час. Удар пришелся в левое переднее колесо. От удара оторвало левую переднюю опору колеса, разорвало левый диск, колесо оторвало и машину развернуло вокруг своей оси по часовой стрелке (фото автомобиля Хонда Стрим). Встречный автомобиль Фиат Дукатто откинуло влево на мою полосу. Это зафиксировано на схеме ДТП. Новиков и его пассажир П.Д.П. вылезли из автомобиля и установили аварийные знаки. Гр. Фролов М.И. управлявший встречным автомобилем Фиат Дукатто с прицепом, в котором был катер с лодочным мотором спросил: «Пострадавшие есть?», они ответили, что нет. Хотя он уже в тот момент чувствовал себя не хорошо, сильно болела голова, грудь и были резкие боли справа. Он подумал, что это от выстрела подушек безопасности т.к. сработали обе подушки. Позже по прибытию в Омск у него был обнаружен ... (больничный лист в материалах дела).

После ДТП, примерно через 5 -10 мин. приехали дорожные службы и начали расчистку трассы по встречной полосе объезжая мой автомобиль. Движение на этом участке дороги было восстановлено (Фото автомобиля в материалах дела). Примерно через 40-50 мин приехали сотрудники Чановского ГИБДД и начали оформлять ДТП. Сотрудник С.Е.В. сказал мне что вина моя, я не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге проезжая перекресток. Я ему возразил, что я не создавал ему помехи повернув направо и наши траектории движения не пересекались. Он ответил там знак «Уступи дорогу» и я должен пропустить все транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Второй сотрудник зарисовал схему ДТП. После этого сотрудники дорожной службы помогли отбуксировать автомобили с проезжей части на стоянку кафе «...». И мы с гр. Фроловым на автомобиле ГИБДД поехали в <адрес> давать объяснения и подписывать документы. Документы в ГИБДД я подписал, находясь в состоянии сильных болей и не мог адекватно оценивать обстановку и отдавать отчет своим действиям после ДТП.

Позже разбираясь в случившейся ситуации, он понял, что сотрудники Чановского ГИБДД не объективно подошли к разбирательству и оформлению ДТП. Прилегающая территория, из которой он выезжал не образует перекрестка на данном участке дороги, а значит ст. 12.13 ч.2 КоАП. не может быть применима. Повернув направо, он проехал не менее 10 - 15 метров в значит столкновение произошло не на перекрестке, а на трассе. При выезде с прилегающей территории отсутствуют знаки, указывающие количество полос в направлении Омска, отсутствовала разметка в виду заснеженного дорожного покрытия, на схеме ДТП не указана точка столкновения, нет направления движения автомобилей, нет траектории движения до и после ДТП. Все эти факты побудили меня подать апелляционную жалобу в Чановский суд, а затем в Новосибирский областной суд. Постановление сотрудника Чановского ГИБДД и решение Чановского районного суда Новосибирский областной суд отменил, производство по делу прекратил.

Просил отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Рукавишников В.Ю. не участвовал, ранее в судебных заседании исковые требования не признавал, считает, что истцом не предоставлено доказательств виновности ответчика в совершении ДТП. Считает заключение экспертного учреждения ООО «...» недопустимым доказательством, так как эксперт С.Е.И. не является работником учреждения, в связи с чем, он не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем. Считает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств о размере ущерба. Повреждение двигателя в результате ДТП не подтверждено.

Третьи лица – Новикова Т.Н., ПАО СК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория», в судебном заседании не участвовала, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель А.С.М. – инспектор ДПС ГИДББ ГУ МВД России по Новосибирской области, пояснил, что 6 марта он выезжал на место ДТП, произошедшего на ... с участием автомобиля «Фиат Дукато» рег. номер №... под управлением Фролова и автомобиля «Хонда Стрим» рег. номер №... под управлением Новикова П.М. Когда прибыли на место ДТП каких либо следов от ДТП установить было невозможно, поскольку шел снег и вся дорога была покрыта снежным покровом высотой около 10 см. При этом дороги чистились дорожными службами, нарушений норм и правил с их сторон установлено не было, протокол не составлялся. Он составлял схему ДТП, на которой указал расположение автомобилей. Постановление было вынесено в отношении водителя «Хонда Стрим» – Новикова П.М., так как он выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству. Новиков своей вины не отрицал. Считает, что ДТП произошло на встречной для Новикова П.М. полосе движения.

В судебном заседании свидетель С.Е.В. – инспектор ДПС ГИДББ ГУ МВД России по Новосибирской области, пояснил, что 6 марта выезжал на место ДТП, произошедшего на ... с участием автомобиля «Фиат Дукато» рег. номер №... под управлением Фролова и автомобиля «Хонда Стрим» рег. номер №... под управлением Новикова П.М. Постановление было вынесено в отношении водителя Фиата – Новикова П.М., так как он выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству. Новиков своей вины не отрицал.

Свидетель П.Д.П. в судебном заседании пояснил, что они ехали с Новиковым из Новосибирска в сторону Омска. Заехали на АЗС, заправились, попили кофе. Они выехали на трассу, повернули в сторону Омска, проехали метров 30-40, их ослепили фары встречной машины и произошло ДТП. Приехали дорожные службы, начали расчищать трассу. Приехали сотрудники ДПС через 1 час. В этот день шел сильный снег, по их направлению была одна колея, видно, что прикатанный снег. С заправки выезжали на маленькой скорости. Когда увидели фары, то машина немного завиляла. Может это произошло из-за снега. В связи с дорожной ситуацией было тяжело сориентироваться, где поворачивать, на дороге был снег и полосы просто не возможно было разглядеть. Именно он крикнул Новоикову, что впереди движется автомобиль, и Новиков резко повернул направо. Столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании эксперт С.Е.И. пояснил, что работает в ООО «...» на основании трудовых отношений. Это не постоянное место его работы.

Пояснил, что им проведена экспертиза по данному гражданскому делу, свое заключение поддерживает в полном объеме. Пояснил, что экспертизу проводил на основании всех материалов дела, на все вопросы даны категоричные ответы. ДТП произошло на полосе движения автомобиля Фиат, то есть на колее встречного движения.. У водителя Фиат Дукато отсутствовали признаки нарушения п. 10.1. Водитель автомобиля Фиат не располагал технической возможностью избежать ДТП. С целью избежания ДТП водитель Фиат начал маневр, поворачивая влево. Если бы он не ушел с этой полосы, то столкновение тоже было бы неизбежным. Вероятно, водитель ФИАТ тормозил перед столкновением. Место столкновения определено приблизительно. На момент ДТП ориентиры, граница дороги не определялись. На видеозаписи нет четких границ дороги. Водитель автомобиля Хонда мог ориентироваться только на кюветы и на накатанную часть дороги. При выезде автомобиля Хонда с прилегающей территории знаков о количестве полос не было, только при въезде на эту территорию. Считает, что не исключено, что был занос автомобиля Хонда. Водитель автомобиля Хонда нарушил правила дорожного движения.

Свидетель П.Р.В. – мастер консультант ООО «...», в судебном заседании пояснил, что автомобиль прибыл к ним на СТО 21.04.2022 года на эвакуаторе. Передняя часть автомобиля была очень сильно повреждена и поэтому самостоятельно автомобиль не мог передвигаться. У автомобиля отсутствовали технические жидкости, автомобиль не заводился. На СТО ремонтировали переднюю часть автомобиля – замена крыльев, фар, лонжеронов, радиатора, снимали двигатель, ремонтировали заднюю часть автомобиля, бортовую правую часть автомобиля. Они занимались полностью кузовными работами, мы не занимаемся ремонтов ходовой части автомобиля, двигателя. После того, как автомобиль был собран, были залиты все технические жидкости, он был заведен и было обнаружено, что под автомобилем образовывается лужа из антифриза. Была найдена трещина в блоке двигателя и автомобиль был передан собственнику. Блок двигателя мог быть поврежден только вследствие ДТП, так как был сильно замят передний правый лонжерон, который сместил подушку, на которой держится двигатель. Сам блок чугунный, прочный и повредить его молотком, кувалдой не возможно. Двигатель они снимали и устанавливали его на специальный поддон, где он находился пока был процесс кузовного ремонта. Автомобиль покинул СТО на эвакуаторе, так как его эксплуатация была запрещена, так как поврежден был двигатель.

Свидетель Х.А.С. - ген. директор ООО «...», в судебном заседании пояснил, что в середине июня, автомобиль Фиат прибыл к ним на эвакуаторе, своим ходом машина не могла передвигаться. У автомобиля был поврежден двигатель, была трещина. Были проведены сварочные работы, но так как блок чугунный, рядом со сварочными швами образовывались ещё трещины, были ещё внутренние трещины, отремонтировать его было не возможно. Двигатель привези по заказу Фролова транспортная компания. Стоимость работ по установке двигателя составила 100 000 рублей, в эту стоимость входят запасные части – навесное оборудование. В августе 2022 года автомобиль отремонтировали.

Свидетель Л.А.А. –ИП, в дополнении к экспертному заключению в судебном заседании пояснил, что он производил первичный осмотр автомобиля Фиат 15.04.2022 года, составил акт осмотра, эксперт техник произвел оценку. Потом ему позвонил Фролов М.И. и сказал, что выявились повреждения блока двигателя и попросил его приехать зафиксировать, в середине июня он делал повторный осмотр на СТО. В заключении заложена стоимость оригинального блока, что отвечает единой методике, поскольку был страховой случай, все расчеты велись по единой методике. Оценку производил эксперт – техник Т.А.А. Экспертное заключение было готово в конце апреля, а потом были выявлены скрытые повреждения, которые они добавили к первоначальному заключению, отчет переделали в июне. Стоимость без блока ДВС составляла около 800000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО10 и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 06.03.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Дукато» рег. номер №... под управлением истца и автомобиля «Хонда Стрим» рег. номер №... под управлением ответчика.

Новиков П.М. на месте ДТП свою вину не отрицал, по результатам расследования на основании постановления ДПС ГИБДД ОМВД по Чановскому району был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП. В последствии Новиков П.М. обжаловал указанное постановление в Чановский районный суд Новосибирской области, решением суда по делу №... от 03.06.2022 жалоба оставлена без удовлетворения. 30.08.2022 Новосибирский областной суд, рассмотрев жалобу Новикова П.М., постановление инспектора ДПС от 06.03.2022 и решение Чановского районного суда от 03.06.2022 в отношении Новикова П.М. отменил, производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем виновность ответчика Новикова П. в совершении ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль «Хонда Стрим» рег. номер №..., которым в момент ДТП управлял Новиков П.М., принадлежит Новиковой Т.Н., автогражданская ответственность автомобиля застрахована в АО «ГСК «Югория», автомобиля «Фиат Дукато» рег. номер №... застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истцом в материалы дела была предоставлена видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, фотоматериалы.

Из материала об административном правонарушении ОМВД РФ по Чановскому району установлено следующее :

В отношении Новикова П.М., вынесено постановление об административном правонарушении (Т.2 л.д. 8), согласно которого установлено, что 06.03.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Дукато» рег. номер №... под управлением истца и автомобиля «Хонда Стрим» рег. номер №... под управлением ответчика. Новиков П.М. на месте ДТП свою вину не отрицал, в своем объяснении указал, что выехал на главную дорогу из перекрестка, допустил ДТП по результатам расследования на основании постановления ДПС ГИБДД ОМВД по Чановскому району был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП. В связи с признание вины лицом, привлекаемым к административной отвественности, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В отношении Фролова М.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлены повреждения автомобиля «Фиат Дукато» рег. номер №...: передние крылья, капот, бампер, фары, заднее правое крыло, боковая дверь, задние двери, заднее левое крыло, задний бампер, правая передняя дверь, а также скрытые повреждения.

Из схемы ДТП (л.д. 103 Т.1) следует, что после ДТП автомобили находились на <адрес>, автомобиль Хонда Стрин расположен на середине проезжей части (в 13 метрах от правого края проезжей части встречной полосы движения), автомобиль Фиат Дукато находился на границе перекрестка на встречном по ходу своего движения направлении.

Вопрос о виновности в рамках КоАП РФ не разрешен, в связи с тем, что решением кассационного суда ( л.д.87-89 Т.1) постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно дислокации дорожной разметки и дорожных знаков (л.д. 171), на участке дороги на трассе <адрес>, имеется не равнозначный перекресток, при выезде с перекреста установлены знаки «Уступи дорогу», по ходу движения Фролова М.И. (Новосибирск-Омск) перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1, указывающие на три полосы движения его направления, со стороны движения Новикова П.М.( Новосибирск-Омск), при выезде с перекрестка установлен знак «Уступи дорогу», знаки указывающие на количество полос отсутствуют.

Судом по ходатайству стороны истца, с согласия ответчика Новикова В.М. была назначена экспертиза и поручена экспертам ООО «...».

Экспертиза была проведена экспертом С.Е.И.. Ответчик просил признать недопустимым доказательством заключение данного эксперта в связи с тем, что он не является штатным сотрудников ООО «Бюро судебных экспертиз», и он не мог был предупрежден руководителем экспертного учреждения к уголовной ответственности, а право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляющим полномочия суда, руководителю учреждения не представлено.

Вопреки доводам ответчика судебная автотехническая экспертиза была поручена экспертам ООО «...», находящемуся по адресу: <адрес>. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела № 2-521/2022, административный материал №..., фотографии транспортных средств после ДТП, запись видеорегистратора с транспортного средства «Фиат Дукато». Судом в определении о назначении экспертизы разъяснены именно эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения эксперт С.Е.И. дал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На запрос суда поступил ответ из экспертного учреждения с предоставлением срочного трудового договора, заключенного между ООО «...» и С.Е.И., который представитель ответчика просил считать подложным и недостоверным доказательством, при этом в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Между тем, стороной ответчика каких-либо ходатайств суду в целях проверки достоверности указанных им документов, не заявлялось, при исследовании доказательств по делу каких-либо доводов не приводилось, кроме того, трудовой договор предоставлен в суд экспертным учреждением, а не сторонами по делу, по запросу суда, и является лишь констатацией факта заключения трудовых отношений эксперта в экспертном учреждении.

Предусмотренное частью второй статьи 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 данного Кодекса). Данное полномочие суда, рассматриваемое с учетом закрепленного статьей 79 названного Кодекса права каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту имеет целью надлежащее определение фактических обстоятельств дела в целях его правильного рассмотрения. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта С.Е.И. судом не может быть признано недопустимым доказательством, так как, как в определение о назначении экспертизы, так и в судебном заседании эксперт С.Е.И. был допрошен, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отобрана подписка.

Эксперт С.Е.И. подробно пояснил по существу заданных ему судом и сторонами вопросов, а также проведенного им исследования и подтвердил сделанное им заключение в рамках проведенной экспертизы. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательством подложности предоставленного ООО «Бюро судебных экспертиз» трудового договора, заключенного с экспертом С.Е.И. Квалификация эксперта С.Е.И. подтверждена представленными к заключению экспертизы документами, в том числе дипломами о высшем образовании.

Кроме того, представителем ответчика также указано, что эксперт С.Е.И. не обладает специальными познаниями в области видеотехники, в связи с чем, его заключение не может являться достоверным доказательством, так как выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Вопреки данным доводам, судом была назначена автотехническая экспертиза. В компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При анализе и оценке заключений автотехнической экспертизы судом принимаются данные, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, и при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки устанавливается, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. При этом вопрос исследования характеристик видеосъемки и т.п. судом перед экспертом не ставился.

Из заключения эксперта С.Е.И., следует, что ДТП произошла на полосе движения по направлению ОМСК-Новосибирск, то есть на полосе движения Фролова М.И., которая являлась для Новикова П.М. встречной полосой. Нарушений ПДД со стороны водителя Фролова М.И. не установлено, избежать столкновение автомобилей при возникшей ситуации он не мог.

Данные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями сотрудников ДПС, показаниями истца, объяснениями, данными на месте ДТП, а также записью видеорегистратора.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта, считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Вывод о виновности Новикова П.М. судом сделаны в виду следующего.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П. 8.5 ПДД обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, видеозаписью регистратора, а также показаниями Фролова М.И. Ответчиком Новиковым П.М. не представлено доказательств виновности в совершении ДТП водителя Фролова М.И., факт совершения ДТП им не отрицался в судебном заседании, при этом его доводы, что ДТП произошло на стороне его движения не нашли своего подтверждения.

На основании предоставленных стороной истца доказательств, судом установлены обстоятельства ДТП, погодные условия, состояние проезжей части, а именно, что дорожное покрытие проезжей части было покрыто снежным покровом, в связи с чем дорожная разметка отсутствовала, был снегопад, в связи с чем не было достаточной видимости. Судом установлена причина ДТП, а именно то обстоятельство, что водитель автомобиля Хонда – Новиков П.М. выехал со второстепенной дороги на главную дорогу на встречную полосу движения, при этом не соблюдая п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу двигающему по главной дороге автомобилю Фиат, под управлением Фролова М.И.

Со стороны движения Фролова М.И. имелись дорожные знаки, определяющие 3 полосы движения.

Со стороны движения Новикова П.М. при выезде с перекрестка имелся дорожный знак «Уступи дорогу», при этом знак определяющий количество полос движения при выезде с перекрестка отсутствовал. В связи с тем, что дорога была покрыта снегом, Новиков П.М. не обладал информацией о том, что с его стороны имеется только две полосы движения, но при этом из перекрестка выехал на полосу встречного движения, пересек середину проезжей части, то есть выехал на вторую полосу со стороны движения Фролова М.И., что усматривается из видео записи и установлено заключением эксперта.

Вины Фролова М.И. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено, технической возможности предотвратить ДТП при заданных обстоятельствах не имелось, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в полном объеме, оснований для применения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова П.М., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП автомобилю FIAT DUCATO г/н №..., принадлежащего истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату, в связи с чем истец обратился в суд о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Как следует из материалов выплатного дела ( л.д 244-250, Т.1) следует, что 22.03.2022 года в Омский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление от Фролова Михаила Игоревича о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ №... в связи с причинением ущерба транспортному средству FIAT DUCATO г/н №... в результате ДТП от 06.03.2022 года. 08.04.2022 года было принято решении произвести выплату страхового возмещения Фролову М.И. на основании экспертного заключения №... от 31.03.2022 года о стоимости поврежденного ТС в размере 366400 рублей и возмещении расходов по эвакуации ТС в размере 33600 рублей.

12.04.2022 согласно платежного поручения №... Фролову М.И. была перечислена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Согласно акту осмотра эксперта установлены следующие механические повреждения автомобиля :

ТСУ – разлом передней части

Бампер задний центральная часть

Бампер задний центральная часть

Боковина задняя левая

Накладка боковина задняя левая

Боковина задняя правая

стойка кузова боковая правая

дверь боковая права

крыло переднее правое

лопер передний правый

шарнир капота левый/правый

крыло переднее левое

бампер передний центральная часть

защита ДВС

бампер передний правая часть

решетка радиатора

усилитель бампера передний

кронштейн блок-фара правый

блок-фара правая

блок фара левая

воздухоотвод капота

Согласно калькуляции (расчета) восстановительных расходов стоимость ремонта с учетом износа 366 372 рублей, без учета износа – 515137 рублей 84 копеек.

Истцом предоставлено заключение эксперта №... от 20 апреля 2022 года, а также от 22.06.2022 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FIAT DUCATO г/н №..., в соответствии с единой методикой определения расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1465315, 73 рублей, без учета износа.

Из содержания искового заявления следует, что заключение эксперта, составленного независимым экспертом техником было представлен истцом в обоснование заявленного им размера причиненного ущерба в целях взыскания разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ), а не для определения размера страховой выплаты. Согласно отчету объектом оценки являлось автотранспортное средство (рыночная стоимость ущерба, нанесенного автотранспортному средству). Цель проведения оценки заключалась в оценке величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в ДТП. Обстоятельства наступления страхового случая, причины, технологии и методы ремонта автомобиля предметом исследования не были, представленный истцом отчет выводов по указанным вопросам не содержит.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Новикова П.М. как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Фролова М.И. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными) допускается по желанию потерпевшего лица.

Как указано истцом, на день рассмотрения дела автомобиль отремонтирован в полном объеме, и предоставлены документы подтверждающие реальные затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля, а именно акты выполненных работ в ООО «...», кассовые чеки, заказ наряды:

заказ-наряд (л.д. 90), акта выполненных работ от 09.06.2022 года, проведенных ООО «...» стоимость работ и запасных частей составляет 521 550 рублей (л.д. 88-89). Состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный в акте, соответствуют повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, а также страховой компанией;

Заказ наряд от 12.05.2022 года ООО «...» на сумму 18200 рублей ( л.д.102 -103);

09.03.2022 покупка деталей АТОЛ на сумму 145350 рублей (л.д 108) перевозка груза ООО КИТ ТК – 4146 рублей, 2444,00 рублей, 998 рублей ( л.д. 137, 138,139);

19.04.2022 через онлайн кассу АТОЛ покупка деталей – 29700 рублей ( л.д. 107);

19.04.2022 года на сумму 2150 покупка системы охлаждения (л.д.109).

Согласно дефектовочной ведомости ООО «...» ( л.д. 101, Т.1) от 9.06.2022 года, по результатам диагностических работ требуется замена ДВС, предоставлены:

Заказ наряд от 20.07.2022 года ООО «...» на сумму 103950 рублей (л.д. 92,134);

Заказ наряд от 22.07.2022 года ООО «...» на сумму 7700 рублей (л.д. 94, 135 );

Заказ наряд от 28.07.2022 года ООО «...» на сумму 4800 рублей (л.д. 93, 136);

9.08.2022 года приобретен топливный сепаратор – 11250 рублей ( л.д.106);

Стоимость транспортировки двигателя ООО «...» - 5777,56 рублей (л.д. 104);

Цена двигателя ( л.д. 142,130 Т.2) – 190000 рублей.

ИТОГО стоимость восстановительного ремонта составила: 1 048 015,56 рублей.

Страховая выплата в счет возмещения ущерба составила 366400 рублей, 33600 рублей расходы на эвакуатор.

Сторона ответчика не доказала, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Поскольку суду предоставлены подтверждающие документы реальных затрат истца на восстановление автомобиля, которые суд признает необходимыми, автомобиль восстановлен полностью, иных расходов на восстановление автомобиля истец нести не будет, суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию, исходя из фактически понесенных затрат истцом, так иной размер взыскания, в соответствии с экспертным заключением по единой методике, предполагает получение истцом неосновательного обогащения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 1048015,56 – 366400 =681615 рублей 56 копеек.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Михаила Игоревича к Новикову Петру Михайловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Петра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №...) в пользу Фролова Михаила Игоревича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №...) в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 681615 (шестьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.