Решение по делу № 2-3053/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-3053/2024

24RS002-01-2024-003898-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                                                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Евсеевой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к Евсеевой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Царев М.А. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, мотивируя тем, что на    основании    заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года выданы исполнительные листы № ВС 020440555 о взыскании с Царева М.А. и Царевой Е.А. солидарно в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 685 268,78 руб., № ВС 020450559 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль AUDI А6, 2003 года выпуска с продажей с публичных торгов с объявлением начальной цены 504 000 руб. Возбуждено сводное исполнительное производство. Согласно выписке по депозитному счету по исполнительному листу № ВС 020440555 с Царева М.А. взыскано 566 425,24 руб., по исполнительному листу № ВС 020450559 также производились удержания в размере 260 269,87 руб., всего по двум исполнительным производствам взыскано 826 695,11 руб., что на 141 426,33 руб. превышает сумму задолженности, указанную в исполнительном листе № ВС 020440555. 31 мая 2022 года решением Ачинского городского суда исковые требования Царева М.А. удовлетворены, взысканы убытки в размере 141 426,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 150 455,33 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ. Определением Ачинского городского суда от 27 февраля 2023 года в пользу Царева М.А. также взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с РФ в лице ФССП России в пользу Царева М.А. убытков суд исходил из того, что убытки у истца возникли в связи с коррекцией данных исполнительного производства. В связи с произведенной коррекцией была изменена сущность исполнительного документа, 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районом Евсеевой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание с ФССП России за счет средств казны РФ убытков произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеевой Т.А., которая незаконно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 05 июля 2023 года № 418879 перечислило на счет Царева М.А. денежные средства в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с Евсеевой Т.А. в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д.3-5).

Определениями суда от 15 августа 2024 года, от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Царев М.А. (л.д.32, 45).

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Евсеева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена в том числе по месту регистрации (л.д.23, 53-56 возврат почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения), отзыв на иск не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители третьих лиц ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены (л.д.59, 60, 61, 62 уведомление о вручении, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, вручено), отзыв на иск не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо Царев М.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.57-58 возврат почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения), отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явился, извещен (л.д.48 доставка извещения курьером), отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1814/2022 по иску Царева М.А. к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ФССП России о взыскании убытков исковые требования Царева М.А. удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 141 426,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 150 455,33 руб. (л.д.7-9).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.66-70).

Судом установлено и следует из указанных судебных актов, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года с Царева М.А. и Царевой Е.А. солидарно взыскана в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 685 268,78 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль АУДИ А6, 2003 года выпуска (л.д.71-72).

Судом взыскателю выданы исполнительные листы: ВС № 020440555 о взыскании денежных средств и ВС № 0204400559 об обращении взыскания на автомобиль (л.д.73-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 19 ноября 2012 года на основании исполнительного листа ВС № 020440555 о взыскании задолженности с Царева М.А. в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в общей сумме 685 268,78 рублей возбуждено исполнительное производство    № 65162/12/16/24 (л.д.29).

На основании исполнительного листа ВС № 020440559 об обращении взыскания на автомобиль судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65146/12/16/24 (л.д.78).

В результате исполнения решения суда, с Царева М.А. удержано 826 695,11 руб., что на 141 426,33 руб. больше суммы взысканной решением суда задолженности (л.д.79-80).

27 декабря 2021 года Царев М.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также на возврат излишне удержанных денежных средств в размере 141 426,33 руб. (л.д.81).

13 декабря 2022 года жалоба Царева М.А. признана обоснованной. При этом из постановления начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. по результатам рассмотрения жалобы Царева М.А. усматривается, что переплата стала возможной в связи с неверным указанием в рамках исполнительного производства сущности исполнения (л.д.82).

Также из материалов дела следует, что Царев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 85-86).

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов – Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Царева М.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д.10-11). Данное определение вступило в законную силу 22 марта 2023 года.

Платежным поручением от 05 июля 2023 года № 418879 подтверждается перечисление УФК (Минфин России) денежных средств Цареву М.А. в размере 15 000 руб. (л.д.6).

В связи с чем, работодатель заявил иск о возмещении понесенных расходов в размере 15 000 руб. как материального ущерба, причиненного работодателю незаконным бездействием работника.

Согласно справке ГУФССП России по Красноярскому краю Евсеева Т.А. проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по Красноярскому краю с 21 мая 2012 года по 20 мая 2016 года в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.64).

Согласно ответу ГУФССП России по Красноярскому краю на судебный запрос проверка по факту причинения ущерба в размере 15 000 руб. не проводилась. Однако истец считает, что убытки должнику Цареву Д.А. причинены в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Евсеевой Т.А. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 24016/15/1147638 от 12 октября 2015 года, что подтверждается приложенной сводкой по исполнительному производству № 65162/12/1624 (л.д.50, 68).

Иных документов и сведений по факту причинения ущерба истцу судебным приставом-исполнителем Евсеевой Т.А. не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает, что судебные расходы лица, оспаривавшего действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, на возмещение Цареву М.А. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Евсеевой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

    Судья                                                                                                         Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.