Решение по делу № 2-2990/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-2990/2020                        06 августа 2020 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Голицына Д.А. – Козлова А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, представителя ответчика ГУ МВД России по г. СПб и ЛО - Харчева В.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,; представитель ответчика МВД РФ - Харчева В.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голицына Д. А. к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Голицыцн Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Куга г.р.з. № было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Нева Спорт», г. СПб, дор. На Турухтанные острова, <адрес>. В отношении истца должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 6 КРФ об АП, должностным лицом вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб Гуменюк (Виноградовой) Ю.С. вынесено постановление, которым истец признан виновным, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

    Решением Кировского районного суда г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Кировского районного суда <адрес> от 13 сентября 207 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Истец считает действия должностного лица УМВД России по <адрес> г. СПб, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, задержанием автомобиля и помещением его на специализированную стоянку и вынесение постановления незаконным. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 рублей.

    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

    Представитель истца Голицына Д.А. по доверенности Козлов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

    3-е лицо Опенько В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

3-е лицо Виноградова (Гуменюк) Ю.С. в судебное заседание явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что Виноградова (Гуменюк) Ю.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения 3-го лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием)

    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Голицыну Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голицына Д.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Голицына Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФ об АП изменено, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Суд считает, что сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

    То обстоятельство, что впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

    Суд также отмечает, что само по себе применение в отношении истца такой меры, как задержание и перемещение на спецстоянку транспортного средства не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Голицына Д. А. к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.А. Королева