Решение по делу № 2-1444/2024 от 22.01.2024

                                            Дело № 2-1444/2024                                                УИД: 91RS0018-01-2024-000320-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                               г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи            Петренко Т.В.,     при секретаре                                   Бурлакове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо: АО «Боровицкое страховое общество», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на автодороге <адрес> м, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 Виновным в ДТП по делу об административном правонарушении признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Рено Сандеро причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению, составляет 466 900 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена страховая сумма в размере 186 000 руб.

При повторном обращении с заявлением о выплате дополнительных денежных средств, ей отказано и рекомендовано самостоятельно обратиться к лицу, причинившему вред.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 280 000 руб., 7 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал №, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Собственником автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № является ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с убытки, причиненные в результате ДТП, с виновника ФИО3

Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № являлся ФИО3.

Материалы дела содержат заявление ФИО3 о признании исковых требований ФИО2

В силу ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит признание иска ответчиком ФИО3 не противоречащим закону и не нарушающим интересы других лиц, а поэтому подлежащим принятию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что владельцем Лада Приора на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу - автомобилю марки «Рено Сандеро».

Факт совершения ДТП подтверждается административным материалом в отношении ФИО3

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Из материалов иска следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Бородинское страховое общество», страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя – потерпевшего в ДТП в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, на момент ДТП не была застрахована. Также отсутствует полис добровольного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Сандеро», обратился в ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» для составления заключения.

Стоимость ремонта, определенная по заказу истца ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», установлена в размере 466 900,00 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 7 000 руб.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что владельцем транспортного средства Лада Приора на момент ДТП был ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании убытков именно с ФИО3

Исходя из того, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 280 000 руб., составляла 753 185 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 указанной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатила адвокату ФИО6 вознаграждение за оказание услуг в размере 25 000 руб. (квитанция 3208 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в Республике Крым на юридические услуги и объему оказанных услуг.

Кроме того, как усматривается из материалов дела согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №н от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата за автотехническое исследование автомобиля ООО «Крымский центр оценки и судебных эспертиз» в размере 7 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных истцом при проведении автотехнического исследования в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным основаниям с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2, уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере 6 009,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 280 000,00 рублей, стоимость независимой экспертизы 7 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 009,00 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024 г.

Судья                                                 Т.В. Петренко