Решение по делу № 33-11810/2021 от 08.09.2021

Судья Пупкова Е.С. 24RS0033-01-2020-002069-46

Дело № 33-11810/2021

А-2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Михайлинского О.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства №5 Стрелка» к Тырковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Тырковой С.Н.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства №5 Стрелка» к Тырковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Тырковой Светланы Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства № 5 Стрелка» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2018 года по 31 марта 2020 года, в размере 87452 рубля, пени за период с 01 июня 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 6793 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 рублей, а всего 97261 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 53 копейки.

В остальной части заявленных требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка» обратилось в суд с иском к Тырковой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивировали тем, что Тыркова С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ресурсоснабжающей организацией поставляющей коммунальные услуги в указанный многоквартирный дом является МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка». Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, последняя оплата производилась в декабре 2018 года в размере 6000 рублей. Задолженность за период с 01 июля 2018 года по 01 июня 2020 года составляет 99696 рублей 82 копейки. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 99696 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тыркова С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не была извещена о дате судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия не заявляла, в связи с чем, суд не имел права рассматривать спор по существу, грубо нарушив процессуальные права ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка» – Заренскую В.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «ППЖКХ № 5 Стрелка» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги в <адрес>, в том числе, в период с 01 июня 2018 года по 01 мая 2020 года предоставлялись коммунальные услуги через присоединенную сеть в жилое помещение ответчику в виде: водоотведения, отопления и водоснабжения.

Собственником квартиры <адрес> в указанном доме является Тыркова С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На регистрационном учете в указанном жилом помещении никто не состоит. При этом, согласно акту о проживании, по адресу: <адрес> проживает ФИО11., что также не оспаривалось сторонами. Приборами учета горячей и холодной воды указанное помещение не оборудовано.

На основании заявления МУП «ППЖКХ № 5 Стрелка» мировым судьей судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края 30 апреля 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Тырковой С.Н. задолженности за период с июня 2018 года по март 2020 года в размере 87452 рубля, пени в размере 6793 рубля 53 копейки, который в соответствии с возражениями ответчика отменен определением мирового судьи от 26 мая 2020 года.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за коммунальные услуги, размер которой за период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2020 года составил 99696 рублей 82 копейки.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований МУП «ППЖКХ № 5 Стрелка» о взыскании с Тырковой С.Н. задолженности за коммунальные услуги, как собственника жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при рассмотрении спора определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что судом в адрес ответчика Тырковой С.Н. заблаговременно направлено судебное извещение на заседание, состоявшееся 26 мая 2021 года, данное извещение получено ответчиком (л.д.152, 153), как по адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, однако своим правом участия в судебном заседании ответчик не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно исковых требований не представила, согласно протокола судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, не заявлено ходатайств об отложении разбирательства дела, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причин неявки в суд.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тырковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021