Решение по делу № 2-164/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-164/2021

УИД: 91RS0022-01-2020-001596-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                        Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                          Аблязовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО114, Арендарчук ФИО115, Тукубаевой ФИО116, Рой ФИО117, Евсеева ФИО118, Евсеевой ФИО119, Гукасян ФИО120, Салмина ФИО121, Мялиной ФИО122, Мялина ФИО123, Торопцевой ФИО124, Репчик ФИО125, Хрисандовой ФИО126, Хрисандова ФИО127, Красовской ФИО128, Медниковой ФИО129, Яшиной ФИО130, Сычевой ФИО131, Сычевой ФИО132, Деркач ФИО133 Жупанова ФИО134, Курганской ФИО135, Архипова ФИО136, Романенко ФИО137, Кунченко ФИО138, Неверовой ФИО139, Булавиной ФИО140, Колбасина ФИО141, Цисарь ФИО142, Басовой ФИО143, Хабенкова ФИО144, Хабенковой ФИО145, Вервас ФИО146, Вервас ФИО147, Рублевой ФИО148, Яновской ФИО149, Придатко ФИО151, Герасименко ФИО152, Струка ФИО153, Струк ФИО155, Мищиной ФИО156, Насташенко Андрея ФИО157, Божура ФИО158 к Красовской ФИО159, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» (третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1», Апенко ФИО160, Изотиков ФИО161, Бабичева ФИО162, Никитина ФИО163, Хахалин ФИО164, Жупанов ФИО165, Кожинова ФИО166, Ильина ФИО167, Гончаров ФИО168, Смирнов ФИО169, Смирнова ФИО170, Маро ФИО171, Кириленко ФИО172, Серегина ФИО173, Рой ФИО174, Атрошенков ФИО175, Бережная ФИО176, Зимнухов ФИО177, Зимнухов ФИО178, Зимнухов ФИО179, Зимнухова ФИО180, Куренков ФИО181, Мышастая ФИО182, Дмитриева ФИО183, Кубланов ФИО184, Беспалько ФИО185, Архипов ФИО186, Герасименко ФИО187, Беспалько ФИО188, Беспалько ФИО189, Шевченко ФИО190, Шевченко ФИО191, Горченко ФИО192, Недух ФИО193, Радионова ФИО194, Гулиева ФИО195, Галкин ФИО196, Павлова ФИО197, Краплин ФИО198, Фидловская ФИО199, Сухоруков ФИО200, Палагнюк ФИО201, Белевцева ФИО202, Романова ФИО203 Насонова ФИО204, Счастная ФИО205, Зимбалевский ФИО206, Легкоступова ФИО207, Лыткина ФИО208) о признании решения общего собрания и заключения инспекции недействительными, отмене заключения и обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

    Истцы – Смирнов Ю.А., Арендарчук Р.Г., Тукубаева Е.Г., Рой О.И., Евсеев В.М., Евсеева Г.В., Гукасян Л.И., Салмин В.А., Мялина В.Н.,                 Мялин О.Л., Торопцева Е.Ф., Репчик О.Н., Хрисандова Ж.П., Хрисандов К.Г., Красовская А.В., Медникова Г.В., Яшина М.С., Сычева Н.В.,                          Сычева А.В., Деркач Л.А., Жупанов И.В., Курганская О.В., Архипов А.И., Романенко И.М., Кунченко О.И., Неверова И.В., Булавина С.Г.,               Колбасин Д.И., Цисарь М.И., Басова М.А., Хабенков А.Е., Хабенкова Т.А., Вервас И.А., Вервас Ю.С., Рублева Е.Н., Яновская Е.Ю., Придатко Д.Ю., Герасименко О.А., Струк И.М., Струк В.Т., Мищина Н.И., Насташенко А.А., Божура О.Е. обратились в суд с иском к Красовской З.И., Шестаку Д.Т., Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в котором просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (протокол № от 03 февраля 2020 года), договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 06 февраля 2020 года на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № от 04 февраля 2020 года) и заключение Инспекции по жилищному надзору Республики Крым                            № от 20 марта 2020 года о передаче <адрес> от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» в Управляющую компанию «Коммунальная служба Крыма» недействительными со дня их принятия, отменить заключение Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 2269 от 20 марта 2020 года о передаче <адрес> от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» в Управляющую компанию «Коммунальная служба Крыма» и возвратить <адрес> под прежнее управление в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1».

    В обоснование требований указали, что 16 апреля 2020 года на доске объявлений у каждого подъезда многоквартирного жилого <адрес>, было размещено объявление, из содержания которого следует, что с 01 апреля 2020 года указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании – ООО «Коммунальная служба Крыма». В последующем стало известно, что основанием для такого объявления послужило заключение Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от 20 марта 2020 года проверки представленного заявления и документов лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым, которым внесены изменения в реестр лицензий Республики Крым, в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации ООО «Коммунальная служба Крыма», и заключением с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, и исключены с 01 апреля 2020 года из реестра лицензий Республики Крым сведения об управлении Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное заключение было принято на основании заявления ООО «Коммунальная служба Крыма»; уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным ранее с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №»; протокола от 03 февраля 2020 года № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования; договора управления многоквартирным домом от 06 февраля 2020 года. С данным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимым в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № от 03 февраля 2020 года, они не согласны, полагают, что оно принято с нарушением норм жилищного законодательства и существенно нарушает их права, как собственников жилых помещений в данном доме, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке, на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, на участие в общем собрании и на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня. Указывают, что фактически собрание собственников помещений в данном многоквартирном <адрес> в <адрес> 03 февраля 2020 года не проводилось, протокол № от 03 февраля 2020 года составлен фиктивно, уведомления о проведении общего собрания собственникам жилья в письменной форме не направлялись и не вручались, заблаговременно на доске объявлений информация о проведении общего собрания не размещалась, чем нарушены их права. Также истцы по делу –               Евсеева Т.В., якобы избранная председателем указанного общего собрания, Курганская О.В. и Сычева Н.В., якобы избранные в счетную комиссию данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подписавшие 05 февраля 2020 года протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, указывают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 03 февраля 2020 года не проводилось, о дате, времени и месте проведения общего собрания, вопросах, рассматриваемых на нем, они не извещались, на общем собрании 03 февраля 2020 года они не присутствовали и никаких протоколов не подписывали. Кроме того, ссылаются на отсутствие кворума, поскольку общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как указано в протоколе №, составляет 5351,50 кв.м., количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2461,69 кв.м., следовательно – 46 %, а не 54 %, как указано в данном протоколе. Таким образом, полагают, что поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>протокол № от 03 февраля 2020 года) является недействительным, договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 06 февраля 2020 года, заключенный на основании этого решения, который истцы не подписывали, и заключение Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от 20 марта 2020 года также подлежат признанию недействительными со дня их принятия, а также заключение Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от 20 марта 2020 года подлежит отмене, а многоквартирный жилой <адрес> возврату под прежнее управление в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1».

    Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 13 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили заявленные исковые требования удовлетворить.

    В пояснениях на исковое заявление ответчик Красовская З.И. указала, что 23 октября – 15 ноября 2019 года было проведено очно-заочное общее внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, на котором она была секретарем; за переход в новую управляющую компанию – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» проголосовало 36 квартир. Подписные листы и протокол общего внеочередного собрания собственников ею были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма». Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого отношения к внеочередному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленному протоколом № от 03 февраля 2020 года, она не имеет.

    В пояснениях на исковое заявление представитель ответчика – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – Андросенко А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным и отмене заключения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от 20 марта 2020 года, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у органа государственного жилищного надзора отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания. Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформления его итогов действующим жилищным законодательством не предусмотрена. На момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым не представлено. Признаки ничтожности решения собрания, предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент проверки и вынесения заключения № от 20 марта 2020 года, не установлены. При этом в части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменения в              реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

    В возражениях на исковое заявление представитель Шестака Д.Т. (генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма») – Голованова Е.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ссылаясь на то, что на момент принятия искового заявления к производству суда, на             основании уведомлений, направленных генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» – Шестаком Д.Т., о расторжении в одностороннем порядке договора управления спорным многоквартирным домом <адрес> от 06 февраля 2020 года, заключением Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от 05 августа 2020 года внесены изменения в реестр лицензий Республики Крым в связи с расторжением договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» и выбором управляющей организации – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» для управления многоквартирным домом, и с 01 сентября 2020 года в реестре лицензий Республики Крым из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма»,           исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, указала, что оспариваемый договор управления заключен с юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма», а не физическим лицом – Шестаком Д.Т., следовательно, последний не может быть ответчиком по требованиям о признании договора управления недействительным, также считает, что Шестак Д.Т. не может являться ответчиком по требованиям истцов о признании решения общего собрания недействительным и признании недействительным и отмене заключения инспекции.

    В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым ненадлежащий ответчик – Шестак Д.Т. заменен на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» (протокол судебного заседания от 19 марта 2021 года).

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    От истцов – Хабенкова А.Е., Хабенковой Т.А., Верваса Ю.С., Тукубаевой Е.Г., Яновской Е.Ю., Вервас И.А., Медниковой Г.В., Струк В.Т., Струка И.М., представителя Герсименко О.А. – Щербаковой Е.А., действующей на основании доверенности, Кунченко О.И., Рой О.И., Рублёвой Е.Н. и Смирнова Ю.А. в адрес суда поступили заявления, в которых они просили рассмотреть указанное гражданское дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

    Ответчик – Красовская З.И. о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель ответчика – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – Андросенко А.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, указав, что просит в удовлетворении исковых требований к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым отказать по основаниям, изложенным в ранее поданных пояснениях.

    Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил.

    Третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

    Иные лица, участвующие в деле (истцы и третьи лица), о причинах неявки суду не сообщили.

    Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно также размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями пунктов 3 – 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;              4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;                       3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей оспоримость решения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартир №<адрес> в <адрес> в <адрес>, что подтверждается Реестром собственников помещений в многоквартирном доме и лицевыми              счетами, представленными Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1», а также сведениями, представленными 16 сентября 2020 года Феодосийским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №, и, как следствие, собственниками помещений в многоквартирном <адрес>

30 апреля 2015 года между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1», как исполнителем, и собственниками жилых и нежилых помещений, был заключен договор № б/н на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого настоящий договор заключен в целях управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; настоящий договор действует в течение пяти лет; настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 03 февраля 2020 года в                   19 часов 30 минут, когда состоялась заочная часть собрания в протоколе не указано; инициатором проведения общего собрания собственников помещений является Красовская З.И.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5351,50 кв.м., количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2461,69 кв.м., кворум – 54%, следовательно, собрание правомочно голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня.

В повестку дня общего собрания собственников помещений включено двенадцать вопросов, в частности вопрос № 4 «Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» и собственниками в предлагаемой редакции; вопрос № 8 «Расторжение договора с управляющей организацией Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1»»; вопрос                 № 9 «Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> «Утверждение Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» для заключения с ним договора управления многоквартирным домом».

Как следует из содержания протокола № внеочередного                   общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты решения – по вопросу №: утвердить проект договора управления и приложения к нему с 06 февраля 2020 года, согласно приложению к настоящему протоколу; по вопросу №: расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №» с 05 февраля 2020 года; по вопросу №: выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> – управление управляющей организацией; по вопросу №: выбрать управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом № по              <адрес> с 06 февраля 2020 года.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что 06 февраля 2020 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, названных в приложении № к настоящему договору, и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 февраля 2020 года), собственники помещений передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

25 февраля 2020 года в адрес Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №» от собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:                   <адрес> направлено уведомление о том, что в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники уведомляют о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенным ранее с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1», в связи с не выполнением управляющей организацией условий такого договора; договор управления многоквартирного дома, заключенный ранее с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1», считать расторгнутым с 05 февраля 2020 года.

На основании, в частности: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 февраля 2020 года №, договора управления многоквартирным домом от 06 февраля 2020 года с приложением, уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, 20 марта 2020 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым составлены заключения № и № проверки представленного заявления и документов лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым.

Как следует из заключения № проверки представленного заявления и документов лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым, на основании пункта 6, подпункта «а» пункта 7, пункта 11, пункта 14 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №/пр, в результате проведенной проверки полноты и достоверности сведений, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма», Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым принято решение: внести изменения в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» и заключением договора управления многоквартирным домом; включить с 01 апреля 2020 года в реестр лицензий Республики            Крым изменения перечня и сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; заключение проверки представленного заявления и документов лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым направить в Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма».

Согласно заключению № проверки представленного заявления и документов лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым, на основании пунктов 6, 7 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №/пр, в результате проведенной проверки полноты и достоверности сведений, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма», Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым принято решение: внести изменения в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» и заключением с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом; исключить с 01 апреля 2020 года из реестра лицензий Республики Крым сведения об управлении Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; заключение проверки для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым направить в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1».

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 03 февраля 2020 года, составленным               05 февраля 2020 года, истцы указывают на то, что о проведении            общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее чем за десять дней до даты его проведения им, установленными законом способами, сообщено не было, и, как следствие, до их сведения не была доведена информация, которая в соответствии с законом, должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспорены, никаких надлежащих относимых и допустимых доказательств, в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, установленного частями 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Кроме того, в материалы дела так и не был предоставлен протокол о результатах заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что, по мнению суда, подтверждает доводы истцов о том, что они участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 03 февраля 2020 года не принимали.

При этом суд учитывает пояснения истцов по делу – Евсеевой Т.В., Курганской О.В. и Сычевой Н.В., якобы избранных председателем указанного общего собрания и в счетную комиссию данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подписавших 05 февраля 2020 года протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, о том, что на общем собрании 03 февраля 2020 года они не присутствовали и никаких протоколов не подписывали.

Доводы ответчика Красовской З.И. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку,                как следует из решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 03 февраля 2020 года, именно она – ответчик Красовская З.И. являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений.

Также при рассмотрении дела судом достоверно установлено отсутствие необходимого кворума, поскольку, как указано в протоколе № общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 5351,50 кв.м., количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2461,69 кв.м., следовательно, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 46 %, вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 03 февраля 2020 года, составленным 05 февраля 2020 года, является недействительным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от                       03 февраля 2020 года, составленным 05 февраля 2020 года, является недействительным, то недействительным является и договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 06 февраля 2020 года, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, названных в приложении № к настоящему договору, и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» по условиям которого, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 февраля 2020 года), собственники помещений передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

При этом суд также учитывает, что частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей                 право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо                  вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных,               вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме, названные в приложении № к договору управления многоквартирным домом от 06 февраля 2020 года, являющимся Реестром собственников, заключивших договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно собственники квартир №№ в указанном многоквартирном доме – истцы по делу Смирнов Ю.А., Тукубаева Е.Г., Евсеев В.М., Гукасян Л.И., Репчик О.Н., Красовская А.В., Яшина М.С., Сычева Н.В., Сычева А.В., Жупанов И.В., Курганская О.В., Архипов А.И., Кунченко О.И., Неверова И.В., Цисарь М.И. и Яновская Е.Ю., ссылаются на то, никакого договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма», в том числе и 06 февраля 2020 года, посредством проставления своих подписей в указанном Реестре, они не заключали, и в данном Реестре не расписывались; и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Кроме того, в указанном Реестре собственников, заключивших договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, указаны лица, не являющиеся собственниками квартир в указанном доме, а именно: собственником <адрес> указана Яшкина М.С., <адрес> – Курчанская О.В., <адрес> – Уловская Е.Ю., вместе с тем, собственником <адрес> является Яшина М.С., <адрес> – Курганская О.В., <адрес> – Яновская Е.Ю.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 03 февраля 2020 года, составленным 05 февраля 2020 года, принято с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, договор управления многоквартирным домом № по                           <адрес> от 06 февраля 2020 года, заключенный на основании указанного решения между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» также заключен с нарушением норм действующего законодательства, учитывая при этом, что истцы указывают на то, что данный договор они не подписывали, и иного при рассмотрении дела судом не установлено, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому                 делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их               относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии              правовых оснований для признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 03 февраля 2020 года, и договора управления многоквартирным домом от 06 февраля 2020 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма», и, как следствие, об удовлетворении исковых требований           Смирнова Ю.А., Арендарчук Р.Г., Тукубаевой Е.Г., Рой О.И., Евсеева В.М., Евсеевой Г.В., Гукасян Л.И., Салмина В.А., Мялиной В.Н., Мялина О.Л., Торопцевой Е.Ф., Репчик О.Н., Хрисандовой Ж.П., Хрисандова К.Г., Красовской А.В., Медниковой Г.В., Яшиной М.С., Сычевой Н.В.,            Сычевой А.В., Деркач Л.А., Жупанова И.В., Курганской О.В.,                 Архипова А.И., Романенко И.М., Кунченко О.И., Неверовой И.В.,          Булавиной С.Г., Колбасина Д.И., Цисарь М.И., Басовой М.А.,                Хабенкова А.Е., Хабенковой Т.А., Вервас И.А., Вервас Ю.С., Рублевой Е.Н., Яновской Е.Ю., Придатко Д.Ю., Герасименко О.А., Струка И.М, Струк В.Т., Мищиной Н.И., Насташенко А.А., Божура О.Е. в указанной части.

Что касается исковых требований о признании недействительным и отмене заключения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым                            № от 20 марта 2020 года о передаче <адрес> от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» в Управляющую компанию «Коммунальная служба Крыма», то суд, учитывая положения части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменения в              реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Что касается исковых требований Смирнова Ю.А., Арендарчук Р.Г., Тукубаевой Е.Г., Рой О.И., Евсеева В.М., Евсеевой Г.В., Гукасян Л.И., Салмина В.А., Мялиной В.Н., Мялина О.Л., Торопцевой Е.Ф.,                  Репчик О.Н., Хрисандовой Ж.П., Хрисандова К.Г., Красовской А.В., Медниковой Г.В., Яшиной М.С., Сычевой Н.В., Сычевой А.В., Деркач Л.А., Жупанова И.В., Курганской О.В., Архипова А.И., Романенко И.М., Кунченко О.И., Неверовой И.В., Булавиной С.Г., Колбасина Д.И.,               Цисарь М.И., Басовой М.А., Хабенкова А.Е., Хабенковой Т.А., Вервас И.А., Вервас Ю.С., Рублевой Е.Н., Яновской Е.Ю., Придатко Д.Ю., Герасименко О.А., Струка И.М, Струк В.Т., Мищиной Н.И., Насташенко А.А.,                     Божура О.Е. о возврате <адрес> в <адрес> Республики Крым под прежнее управление в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1», то суд также не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку полагает, что данные требования являются излишне заявленными, учитывая, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Крым, оформленным протоколом № от 17 июля 2020 года, указанный многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики Крым из управляющей компании – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» возращен в управляющую компанию – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1», и, кроме того, на основании уведомлений, направленных Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» о расторжении в одностороннем порядке договора управления спорным многоквартирным домом <адрес> от 06 февраля 2020 года, заключением Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от 05 августа 2020 года внесены изменения в реестр лицензий Республики Крым,                 в связи с расторжением договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма» и выбором управляющей организации – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» для управления многоквартирным домом,                и с 01 сентября 2020 года в реестре лицензий Республики Крым из                перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма»,           исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова Ю.А., Арендарчук Р.Г., Тукубаевой Е.Г., Рой О.И., Евсеева В.М., Евсеевой Г.В., Гукасян Л.И., Салмина В.А., Мялиной В.Н., Мялина О.Л., Торопцевой Е.Ф., Репчик О.Н., Хрисандовой Ж.П., Хрисандова К.Г., Красовской А.В., Медниковой Г.В., Яшиной М.С., Сычевой Н.В., Сычевой А.В., Деркач Л.А., Жупанова И.В., Курганской О.В., Архипова А.И., Романенко И.М., Кунченко О.И., Неверовой И.В., Булавиной С.Г., Колбасина Д.И., Цисарь М.И., Басовой М.А., Хабенкова А.Е., Хабенковой Т.А., Вервас И.А., Вервас Ю.С., Рублевой Е.Н., Яновской Е.Ю.,                Придатко Д.Ю., Герасименко О.А., Струка И.М, Струк В.Т., Мищиной Н.И., Насташенко А.А., Божура О.Е. подлежат удовлетворению частично.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

            Иск Смирнова ФИО209, Арендарчук ФИО210, Тукубаевой ФИО211, Рой ФИО212, Евсеева ФИО213, Евсеевой ФИО214, ФИО4 ФИО215, Салмина ФИО216, Мялиной ФИО217, Мялина ФИО218, ФИО77 ФИО77, ФИО5, ФИО78, ФИО79, ФИО6, Медниковой ФИО222, Яшиной ФИО221, Сычевой ФИО223, Сычевой ФИО224, Деркач ФИО225, Жупанова ФИО226, Курганской ФИО227, Архипова ФИО228, Романенко ФИО229, Кунченко ФИО230, Неверовой ФИО231, Булавиной ФИО232, Колбасина ФИО233, Цисарь ФИО234, Басовой ФИО235, Хабенкова ФИО236, Хабенковой ФИО237, Вервас ФИО238, Вервас ФИО239, Рублевой ФИО240, Яновской ФИО241, Придатко ФИО242, Герасименко ФИО243, Струка ФИО244, Струк ФИО245, Мищиной ФИО246, Насташенко ФИО247, Божура ФИО249 ФИО248 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, изложенное в форме протокола № от 03 февраля 2020 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 06 февраля 2020 года, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Крыма».

В удовлетворении остальной части требований Смирнова ФИО250, Арендарчук ФИО251, Тукубаевой ФИО252, Рой ФИО253, Евсеева ФИО254, Евсеевой ФИО255, Гукасян ФИО256, Салмина ФИО257, Мялиной Веры ФИО258, Мялина ФИО259 Торопцевой ФИО260, Репчик ФИО261, Хрисандовой ФИО262, Хрисандова ФИО263, Красовской ФИО264, Медниковой ФИО265, Яшиной ФИО266, Сычевой ФИО267, Сычевой ФИО268, Деркач ФИО269, Жупанова ФИО270, Курганской ФИО272, Архипова ФИО273, Романенко ФИО274, Кунченко ФИО275, Неверовой ФИО276, Булавиной ФИО277, Колбасина ФИО278, Цисарь ФИО279, Басовой ФИО280, Хабенкова ФИО281, Хабенковой ФИО282, Вервас ФИО283, Вервас ФИО284, Рублевой ФИО285, Яновской ФИО286, Придатко ФИО287, Герасименко ФИО289, Струка ФИО290, Струк ФИО291, Мищиной ФИО292, Насташенко Андрея ФИО293, Божура ФИО294 и в удовлетворении исковых требований к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                       Чибижекова Н.В.